Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2016 (2-8977/2015;) ~ М-9024/2015 от 10.11.2015

                                  Мотивированное решение изготовлено

                                                  29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Гаврилюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной <ФИО>3 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к Байдиной <ФИО>3 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Байдина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдиной Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Страхование заемщика автокредита» №К05866-0015398. Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованных по настоящему полису лиц, вследствие несчастного случая или естественных причин (заболеваний). Согласно договору, застрахованным лицом является Байдина (<иные данные>, страховая сумма составляет 110% задолженности Страхователя перед банком на дату наступления страхового случая, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, штрафные санкции. Срок договора - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай, а именно - «полная постоянная утрата Трудоспособности Застрахованного лица с установлением инвалидности 1-й группы». У застрахованного лица - Байдиной Е.А. выявлено заболевание, которое повлекло за собой первую группу инвалидности страхователя. Согласно договору страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. На дату страхового случая долг перед банком составляет 1 670 182 руб. 11 коп., страховая выплата составляет 110% от долга, то есть 1 837 200 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было подано заявление с требованием страховой выплаты, с приложением документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. В установленный Правилами страхования срок, выплаты не последовало. Страховщик по электронной почте направил письмо с отказом в страховой выплате, со ссылкой на то, что указанное событие является исключением по страховому случаю в соответствии с п.2.ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования по программе «Защита заемщиков автокредита».

Истец считает данный отказ в выплате незаконным и необоснованным, в виду отсутствия умысла выгодоприобретателя в наступлении страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (ст.963 ГК РФ).

Согласно выписки из истории болезни «Свердловского Областного онкологического диспансера», по результатам лечения с ДД.ММ.ГГГГ Байдина Е.А. находилась на диспансерном наблюдении. ДД.ММ.ГГГГ при исследовании у нее наблюдалась картина полной ремиссии.

Так что на момент заключения договора страхования у Байдиной Е.А. наблюдалась картина полной ремиссии, следовательно, она не была больна онкологическими заболеваниями, не находилась на стационарном лечении в течении последних 12 месяцев перед заключением договора, а также не являлась инвалидом и документы на установление инвалидности не подавались, что было подтверждено подписью истца в договоре страхования.

В августе 2014 года у истца зафиксирован рост злокачественного новообразования с иной локализацией в правую молочную железу, что и повлекло за собой инвалидность. Данное заболевание произошло в период договора страхования, заболевание не произошло вследствие лечения онкологического заболевания в 2011 году. Следовательно, данный страховой случай, не подпадает под п.2.ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования, и не является исключением из ответственности Страховщика.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» п. 13.6. Страховая выплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания Страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное. 13. 7. Страховой акт (Приложение № к Правилам) составляется Страховщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, страховая выплата должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Страховщик не исполнил свои обязанности по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Вместе с досудебной претензией повторно направлены копии документов, необходимых для положительного решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Факт вручения подтверждается заверенной копией бланка «ЕМС Почта России» о подтверждении получения. Претензия оставлена без ответа, требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика

страховое возмещение в размере 1 837 200 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 47 154 руб. 80 коп. согласно ст.395 ГК РФ из расчета 1 837 200, 2 руб.* 8,25 / 100 * 112 дней/ 360;

               расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

                расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб.,

                почтовые расходы в размере 250 рублей,

                  компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

                  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал на несение истцом затрат на погашение задолженности по кредитному договору в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 486 руб. 26 коп., которые просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ее убытков, в связи с чем уточнил требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере просроченной задолженности составляющей с учетом выплат 1 789 564 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 448 руб. 80 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился к суду с встречным исковым заявлением, содержащим требования о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, поскольку он заключен с нарушением статей 944,179 ГК РФ.

<иные данные>

    Ссылаясь на изложенное положения ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просил суд признать договор страхования заключенный по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, требований искового заявления поддержали с учетом заявления об уточнении исковых требований. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на отсутствие у истца на момент подписания договора страхования указанных в тексте договора заболеваний, что она и удостоверила своей подписью, отсутствие у нее умысла на сообщение ложных сведений.

    Представитель ООО «ВТБ Страхование» Брюханов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, настаивал на необоснованности доводов истца об отсутствии у нее онкологического заболевания, с учетом специфики таких заболеваний, не идентичности понятий отсутствие заболевания и ремиссия.

Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Байдиной (<иные данные>. кредит в сумме 1 988 527 руб. 80 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо).

В тот же день истцом был заключен договор страхования заключенный по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» <иные данные> с ООО «ВТБ Страхование», по условиям которого одним из страховых рисков являлось: полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее «инвалидность»).

Выгодоприобретателем по данному риску является Банк ВТБ 24 в размере фактической задолженности на дату наступления страхового случая, не более страховой суммы.

Согласно договору страховая сумма на дату договора составила 1 932 315 руб., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа.

Страховая премия согласно условиям договора составила 231 877 руб. 80 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование требований первоначального иска истец ссылается на наступление страхового случая по риску полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее «инвалидность»), что подтверждается справкой МСЭ № об установлении Байдиной Е.А. впервые ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности по общему заболеванию, по направлению МБУ «ЦГКБ №», с диагнозом метастазы в правую молочную железу, правый яичник, лимфоузлы.

В связи с установлением ей инвалидности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый для этого пакет документов.

Страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Ответчик, возражая против требований первоначального иска и встречные исковые требования, основывает на доводах о том, что к установлению группы инвалидности у Байдиной Е.А. привело ранее имеющееся у нее онкологическое заболевания диагностированные до заключения договора страхования еще в 2010 году, о котором истец, в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщила страховщику, более того ввела его заблуждение утверждением об отсутствии у нее онкологического заболевания путем подписания договора с соответствующим утверждением, что свидетельствует о недействительности заключенного договора страхования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для вывода о недействительности договора страхования по приведенному во встречном иске основанию, как и о наличии оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья (пункт 12.1 Правил страхования). Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

При заключении договора страхования ООО «ВТБ Страхование», принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "наступление инвалидности", всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснило, риск наступления страхового случая не оценило, следовательно, негативные последствия этого ложатся на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доводы страховщика о том, что страхователем при заключении договора страхования о наличии у нее онкологического заболевания, имеющих значение для оценки страхового риска, не было сообщено, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как на сообщение истцом ложных сведений о состоянии своего здоровья истец по встречному иску указывает на подписание Байдиной Е.А. страхового полиса, с учетом раздела о том, что страхователь подтверждает, что не является инвалидом, не подал документы на установление инвалидности, не состоит на учете и нарколога, психоневролога, в туберкулезном диспансере, кожно-венерологическом диспансере. Не признан в судебном порядке недееспособным, не страдает онкологическим заболеванием, сердечно-сосудистыми заболеваниями. Сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о наличии вируса иммунодефицита, не находилась на стационарном лечении по поводу этих заболеваний в течение последних 12 месяцев.

<иные данные>

Доводы истца подтверждаются представленные заключением обследования в отделении позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии Военно-медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ, результатам УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ.

<иные данные>

Учитывая изложенное, период по прошествии которого наступил страховой случай, иную локализацию проявления онкологического заболевания, содержание имевшихся у истца медицинского заключения о полной ремиссии при отсутствие у истца медицинских познаний для толкования понятия «ремиссии», а также формулировку соответствующего раздела договора страхования о подтверждении либо не подтверждении страхователем «страдания заболеванием» и «находился на лечении по поводу этих заболеваний в течение последних 12 месяцев», что в отношении истца в судебном заседании установлено не было, суд находит убедительными доводы истца Байдиной Е.А. об отсутствии у нее умысла на сообщение ложных сведений при заключении договора страхования.

Обратного в судебном заседании, по мнению суда, не установлено.

Сам факт нахождения истца на учете в онкологическом диспансере с целью наблюдения лица, проходившего лечение онкологического заболевания, и отказ от предложения лечения в форме хирургического вмешательства для исключения возможного рецидива, как выводы заключения специалиста – врача-онколога-химиотерапевта ГБУЗ СО «СОБ №» Черных Н.Н., на которое ссылается истце по встречному иску о наличии у истца онкологического заболевания, которое и проявилось в дальнейшем, не опровергают вышеизложенных выводов об отсутствии доказательств сообщения истцом заведомо ложных сведений в содержании договора страхования.

Согласно Правилам страхования, положениям приведенных норм законодательства жизни, договор страхования жизни может быть признан недействительным если лицо страхователь скрыл наличие заболевания. О том, что Байдина Е.А. знала, что ранее диагностированное у нее заболевание не излечено и умышленно скрыла это от страховщика, ответчиком не представлено.

Страхователь обязан сообщить страховщику лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал. Неисполнение указанной выше обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. То, что страхователь об этих обстоятельствах не знал хотя бы по неосторожности, по мнению судебной коллегии, не может повлечь для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с действующим законодательством, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия прямого умысла страхователя Байдиной Е.А. при сообщении страховщику сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховой компанией не представлено, следовательно оснований для признания заключенного договора страхования не имеется.

Страховым риском "инвалидность 1, 2 группы", в соответствии с условиями договора страхования по программе "Страхование жизни заемщиков АТОКРЕДИТ", признается: 1, 2, 3 группы, наступившие в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/диагностированного впервые в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая и/или болезни (в соответствии со Списком болезней").

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно, 1 группы инвалидности наступившей в период действия договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется в размере 110% страховой суммы установленной на дату составления страхового Акта.

Согласно справки, остаток кредитной задолженности по Кредитному договору между Байдиной Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток текущей задолженности 1 324 741 руб. 44 коп., 253 279 руб. 69 коп. - – просроченная задолженность, 48 369 руб. 10 коп. – текущая задолженность.

Истец согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 страховое возмещение в сумме задолженности по состоянию на январь 2016 года в размере 1 789 564 руб. 01 коп. согласно справке выданной Банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ задолженность Байдиной Е.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит позицию истца необоснованной исходя из условий договора страхования о том, что страховая выплата по данному риску определяется в размере 110% размера фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов гражданского дела, а именно графика погашения кредита, остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 670 182 руб. 11 коп., иного суду не доказано.

В связи с чем размер страховой выплаты с учетом приведенных условий договора составляет 1 837 200 руб. 32 коп. (110% от 1 670 182 руб. 11 коп.).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 1 789 564 руб. 01 коп., путем зачисления ее на счет, открытый в связи с заключением кредитного договора в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере остатка задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 13.6, 13.7 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в ее выплате, Страховщик принимает в течение 10 рабочих дней. При принятии положительного решения, Страховщик составляет страховой акт и утверждает его. Страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового Акта.

Согласно материалам дела истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2015

Учитывая, что ответчиком не были выполнены требования о производстве страховой выплаты в установленный Правилами срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм страхового возмещения на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период просрочки исполнения обязательств.

Истец согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 18 448 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования истца не удовлетворила, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «ВТБ Страхование" подлежит взысканию в пользу Байдиной Е.А. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 904006 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера штрафа, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, согласиться с доводами ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ответчика ООО «ВТБ Страхование в пользу истца в счет штрафа сумму в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом результатов рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи для отправки претензии в сумме 250 руб. и удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения истец Байдина Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией. Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости, считает взыскать в пользу истца 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>3 1 789 564 ░░░. 01 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>3 18 448 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 50000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 7000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 250 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17540 ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №<░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░