Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6674/2011 ~ М-6990/2011 от 07.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

при секретаре                                       БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6674\2011 по иску Решетникова ФИО8 к ООО «ФИО9 Мамылову ФИО10 о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>», госномер №, Мамылов А.Т. допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Анцукова И.В., в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Мамылов А.Т., который не учёл дорожные и метеорологические условия, безопасное расстояние до транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство. Автогражданская ответственность Мамылова А.Т. была застрахована в ООО ФИО9 которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно заключению-отчету №471 о стоимости восстановительного ремонта его автомашины от 28.07.2011 года восстановительная стоимость ремонта его автомашины с учётом износа составляет 236737 рублей. Однако страховая компания ФИО9 выплатила ему страховое возмещение только в сумме 40559 рублей 05 копеек. Считает, что ФИО9 необоснованно снизило ему суммы страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с данной страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79440 рублей 95 копеек. Кроме того, полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и суммой страхового возмещения, что составило 116737 рублей, должен выплатить ответчик Мамылов А.Т. в силу ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО9 суммы страхового возмещения в размере 79440 рублей 95 копеек, неустойку за невыполнение за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15816 рублей 69 копеек, с ответчика Мамылова А.Т. взыскать в возмещение ущерба 116737 рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков солидарно судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, возврат госпошлины.

Истец Решетников А.Ф. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищенко Д.Б. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 Страженских Л.С. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что

истцу в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считает ненадлежащим. Цены в этом отчёте завышены. Методика оценки устарела.

Третье лицо Анцуков И.В. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>», госномер №, Мамылов А.Т. допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Анцукова И.В., в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Мамылов А.Т., который не учёл дорожные и метеорологические условия, безопасное расстояние до транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство. Автогражданская ответственность Мамылова А.Т. была застрахована в ФИО9 Согласно заключению-отчёту №471 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от 28.07.2011 года восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 236737 рублей. Однако страховая компания ФИО9 выплатила истцу страховое возмещение только в сумме 40559 рублей 05 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: паспортом транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховой выплате от 2.03.2011 года, заключением-отчётом №471 о стоимости восстановительного ремонта от 28.07.2011 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, экспертным заключением ООО <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 79440 рублей 95 копеек.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик ссылается на экспертное заключение, проведенное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 40559 рублей 05 копеек.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомашины. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск судом не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма ущерба в размере 79440 рублей 95 копеек (236737 рублей (восстановительная стоимость ремонта автомашины истца) - 40559 рублей 05 копеек (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.13 п.2 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает две обязанности страховщика - произвести выплату в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего или направить мотивированный отказ. И если именно указанные обязанности страховщик своевременно не исполняет, то только в этом случае возможно начисление неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В данном же случае заявление истицы о наступлении страхового события было подано страховщику 8.02.2011 года, и 2.03.2011 года страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и выплатил страховое возмещение истице в неоспариваемой части.

Таким образом, страховщик своевременно исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения закон не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки суд находит неправомерными.

Требования иска в части взыскания с ответчика Мамылова А.Т. разницы между суммой восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и суммой страхового возмещения, в сумме 116737 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО9», и последнее в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано возместить истцу расходы на восстановительный ремонт автомашины с учётом износа, следовательно, разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и суммой страхового возмещения, что составит 116737 рублей, обязан возместить истцу ответчик Мамылов А.Т.

Требования иска о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов не основаны на законе. В данном случае судебные расходы должны быть взысканы в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 961, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Решетникова ФИО8 страховое возмещение в сумме 79440 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4050 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 936 рублей 87 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 262 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 рублей 04 копейки.

В остальной части иска к ООО ФИО9 Решетникову ФИО8 отказать.

Взыскать с Мамылова ФИО10 в пользу Решетникова ФИО8 в возмещение ущерба 116737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5950 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1376 рублей 38 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 385 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3048 рублей 51 копейка.

В остальной части требований Решетникову ФИО8 к Мамылову ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                               КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года.