Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-161/2016 ~ М-1505/2016 от 18.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

21 марта 2016 г.                                                                                        г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением АО «Райффайзенбанк» к Афанасьеву О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Афанасьев О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика в <адрес>, а также место фактического проживания ответчика - <адрес> <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

В тексте искового заявления истец указывает на договорную подсудность при разрешении данного спора в суде, в связи с тем, что в п.17 Индивидуальных условий предусмотрено: «Споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению Мировым судом или Федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий. Место получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора».

Истец в тексте иска также указывает, что местом получения Индивидуальных условий Афанасьев О.Б. является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, а именно: <адрес> (п.23 Индивидуальных условий).

Таким образом, из искового заявления следует, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подан в суд в соответствии с договорной подсудностью - «по месту получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий. Место получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора».

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению Мировым судом или Федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий. Место получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора.

Вместе с тем, из п. 17 Индивидуальных условий не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд. Указание в договоре о рассмотрении споров в суде по месту получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий, которым является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд считает, что вышеуказанное условие о разрешении спора по месту получения Заемщиком настоящих индивидуальных условий, которым является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора носит неопределенный характер.

Данное обстоятельство препятствуют возбуждению дела, его необходимо устранить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, п.2,ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Афанасьев О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу для устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья:                      О.Н. Кривошеева