Решение по делу № 2-809/2017 (2-15996/2016;) от 22.06.2016

Дело № 2-809/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ( далее ООО)обратилось в Приморский районный суд г. СПб с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ПРОЕКТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный по договору поставки товара от 19.10.2015 №, заключенному между Истцом и ООО «ДСК ПРОЕКТ», в сумме 283900 рублей 00 копеек ( с учетом ранее оплаченных 50000 рублей ) ; а также о взыскании пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставкив сумме 55223 рубля 20 копеек, а также пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительстваот 19.10.2015 №, заключённому между истцом и ФИО3, в сумме 1 ( один ) рубль.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз подписей и оттисков печати на договоре поручительства от 19.10.2015 №, товарных накладных от 26.10.2015 №, от 26.10.2015 №, от 11.11.2015 №, от 11.11.2015 №, гарантийном письме от 19.01.2016 года.

Ходатайство было судом удовлетворено; проведение экспертизы было поручено Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Криминалист».

Экспертная организация материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, указав на не оплату ФИО3 её проведения, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ. При этом судом обращено внимание на разъяснение ответчику на последствия неоплаты услуг экспертов.

При этом Судом сторонам неоднократно предлагалось предоставить дополнительные доказательства, а также уточнялась их готовность к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства сторонами не представлены; с рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам стороны согласились.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании 30.05.2017 года заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО3 1 рубля пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительстваот 19.10.2015 № начисленных за один день.

Определением Приморского районного суда г. СПб от 30.05.2017 года принят отказ от иска в части требований о взыскании с ФИО3 1 рубля пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительстваот 19.10.2015 № начисленных за один день.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании остальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признавал по праву, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ДСК ПРОЕКТ» действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признавала по праву, в их удовлетворении просила отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ)

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «БИЗНЕССТРОЙ » и ООО «ДСК ПРОЕКТ» 19.10.2015 года заключён договор поставки № (л.д. 23 – 25).

Факт заключения данного договора был подтверждён ФИО3, являвшимся и являющимся генеральным директором ООО «ДСК ПРОЕКТ», в судебном заседании 16.11.2016 (л.д. 77), в связи с чем суд не принимает утверждение представителя Ответчика-2 об обратном.

В октябре и ноябре 2015 года Истцом Ответчику-2 была осуществлена поставка товаров, которые приняты Ответчиком-2 без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 26.10.2015 №, от 26.10.2015 №, от 11.11.2015 №, от 11.11.2015 № (л.д. 28 – 31).

Общая сумма поставок составила 333 900 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 30.12.2015 года № ООО «ДСК-ПРОЕКТ» уплатило истцу 50000 рублей (л.д. 32). Основание вышеуказанного платежа допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуто, считается судом доказательством частичной оплаты товара по договору поставки от 19.10.2015 года.

Гарантийным письмом от 19.01.2016 года ООО «ДСК-ПРОЕКТ» гарантировало оплату оставшихся 283900 рублей до 15.02.2016 года (л.д. 64).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Бизнестрой» и генеральным директором ООО «ДСК ПРОЕКТ» ФИО3 19.10.2015 года был заключен договор поручительства№ согласно которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение основного обязательства, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций, уплату неустойки, возврат сумм неосвоенных авансовых платежей и проч. (л.д. 26 – 27).

Уведомлением от 30.05.2016 года (л.д.33) Ответчику-1 было предложено погасить задолженность ООО «ДСК-ПРОЕКТ».

Ответчиками задолженность не была погашена, в связи с чем истцом за период до 30.05.2016 года начислены пени по условиям договора поставки (п.6.1) из расчёта 0,1% от суммы, оплата за который просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Размер общей задолженности по договору поставки, а также начисленные пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки, согласно представленному истцом расчёту, Судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими Ответчиками.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Судом в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены Ответчиками в установленном законом порядке.

Довод Ответчиков об отсутствии заявок в адрес Истца Судом отклоняется. Установление наличия или отсутствия заявок от ООО «ДСК ПРОЕКТ» при доказанности самого факта поставки товара и принятия его ООО «ДСК ПРОЕКТ» не имеет никакого правого значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчиков о том, что договор поручительства, товарные накладные и гарантийное письмо ФИО3 не подписывались судом отклоняется, как не подтверждённый допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 6591 рубль 24 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы иска, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом подлежат возмещению за счёт Ответчиков в сумме 6591 рубль 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-198, 220 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ПРОЕКТ» и ФИО9 СОЛИДАРНО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 19.10.2015 года в сумме 283 900 рублей 00 копеек, пени в сумме 55 223 рубля 20 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 591 рубль 24 копейки, а всего 345714 (триста сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.