Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6940/2017 от 27.02.2017

Судья Жукова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу (ответчиков) Носова С.В., Носовой Е.С., Магадеева Н.Н., Магадеевой С.Н., Магадеевой Е.С., Черноусова Н.С., Милосердовой М.А.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому дело по иску Шляги Д. Д.ча к Носовой Е. С., Носову С. В., Магадееву Н. Н., Магадеевой С. Н., Магадеевой Е. С., Милосердовой М. А., Черноусову Н. С., 3-е лицо: УФМС о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения истца – Шляги Д.Д. и его представителя Гапченко М.В., а также Милосердовой М.А., Магадеевой С.Н., Черноусова Н.С. и Шух В.М. – представителя Носовой Е.С., Носова С.В., Магадеева Н. Н., Магадеевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Шляга Д. Д.ч обратилась в суд с иском к Носовой Е. С., Носову С. В., Магадееву Н. Н., Магадеевой С. Н., Магадеевой Е. С., Милосердовой М. А., Черноусову Н. С. о признании ответчиками утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д. Новинки, <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, он приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно ответу ОУФМС по <данные изъяты> от <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики, которые там не проживают. С <данные изъяты> и по настоящее время ответчики по указанному адресу не появлялись, волеизъявления относительно проживания в спорном доме не выражали, расходы по содержанию жилого помещения не несли.

Шляга Д.Д., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания имущества, производит оплату коммунальных услуг, в том числе за ответчиков, которые не являются членами его семьи. Регистрация ответчиков в квартире не позволяет ему в полной мере осуществлять его законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец, Шляга Д.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании договора купли-продажи, Шлягой Д.Д. приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке был расположен жилой дом, который находился в аварийном состоянии и в последствие был снесен. В 2011 году истец возвел на этом участке новый дом. В новом доме ответчики никогда не проживали, однако за ними сохранилась регистрация по указанному адресу.

Ответчики Носова Е.С., Носов С.В., Магадеев Н. Н., Магадеева С.Н., Магадеева Е.С., Милосердова М. А., Черноусов Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шляги Д. Д.ча к Носовой Е. С., Носову С. В., Магадееву Н. Н., Магадеевой С. Н., Магадеевой Е. С., Милосердовой М. А., Черноусову Н. С.-удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, а так же привлечь к участию в деле Истринского городского прокурора и управление опеки и попечительства <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и его представитель просят судебное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОУФМС России своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шлягой Д.Д. приобретен по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок с жилым домом (площадью 60,5 кв.м.), расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно указанному договору, продавцу, Малыгиной Л.Н., названные земельный участок и жилой дом принадлежали на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которого было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. В договоре также указано, что жилой дом продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Приобретенный жилом дом с износом 70% истцом был снесен и на его месте возведен новый, что подтверждается свидетельством от <данные изъяты> о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью 384,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д. Новинки, <данные изъяты>. В новом жилом доме ответчики никогда не проживали, вещей их в доме нет, членами семьи собственника они не являются, однако согласно, ответу ОУФМС по <данные изъяты> от <данные изъяты>, продолжают сохранять регистрацию по вышеуказанному адресу.

Ранее Шляга Д.Д. обращался в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам Черноусову Н.С., Носову А.С., Носовой Е.С., Носову С.В., Магадееву Н.Н., Магадеевой Е.С., Кодрян Ю.В., Магадеевой С.Н., Милосердовой М.А., о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Шляги Д. Д.ча к ответчикам Черноусову Н.С., Носову А.С., Носовой Е.С., Носову С.В., Магадееву Н.Н., Магадеевой Е.С., Кодрян Ю.В., Магадеевой С.Н., Милосердовой М.А.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в том, числе, членами семьи прежнего собственника.

Как видно из материалов дела, ответчики, с бывшим собственником жилого дома договор о порядке пользования жилым помещением не заключали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, не вселялись.

Удовлетворяя исковые требования Шляги Д.Д. о признании ответчиками утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д. Новинки, <данные изъяты>, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ и статьями 2, 3 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и пришел к выводу, что ответчики с 1973 года фактически не проживают по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а имеют иное место жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В жилом доме, где ранее были зарегистрированы ответчики, который фактически не существует, так как снесен. На земельном участке возведен истцом новый объект.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Носовой Е.С., Носова С.В., Магадеевой Н. Н., Магадеевой С.Н., Магадеевой Е.С., Милосердовой М. А., Черноусова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи