Решение по делу № 33-15146/2019 от 30.07.2019

Судья Басанова И.А. Дело № 33-15146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при помощнике Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Алиевой Елене Александровне об освобождении земельных участков и земель, право собственности на которые не разграничено, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

ответчик Алиева Е.А. является собственником земельного участка площадью 1030 кв.м с кадастровым номером №:3, расположенного по .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Администрация Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на то, что Алиева Е.А. самовольно использует расположенные рядом земельные участки с кадастровыми номерами №:50, №:51, а также публичные земли (на момент проведения обследований земельные участки имели кадастровые номера №:18, №:19, №:21, №:10, №:49, №:48), объединив их в один участок площадью 10336 кв.м, просила возложить на ответчика обязанность освободить данные участки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку объединенная ответчиком территория обнесена металлическим забором, на ней расположены строения и хозяйственные постройки, Администрация просила также возложить на Алиеву Е.А. обязанность по демонтажу названных объектов.

Представитель ответчика Алиевой Е.А. – Пермяков А.В. исковые требования признал. Не отрицал, что ответчиком заняты спорные земельные участки, и она готова их освободить по решению суда. Однако с учетом того, что истцом не приведены конкретные координаты точек, в пределах которых должны быть освобождены занимаемые ответчиком участки, полагал, что решение суда будет неисполнимым.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен. Судом на Алиеву Е.А. возложена обязанность освободить земельные участки №:50, №:51, а также публичные земли, путем демонтажа металлического забора, строений и построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Пермяков А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, полагая, что освобождение земельных участков не поименовано в законе в качестве возможного способа защиты. Настаивает на том, что решение суда является неисполнимым, поскольку не конкретизированы координаты поворотных точек участков и публичных земель, подлежащих освобождению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы в отношении земель, расположенных за границами принадлежащего ей участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неисполнимость судебного решения ввиду отсутствия координат поворотных точек, в пределах которых должны быть освобождены самовольно занимаемые земельные участки.

Указанный довод заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и сведений публичной кадастровой карты, границы принадлежащего Алиевой Е.А. земельного участка №:3 установлены, их местоположение зафиксировано в кадастре.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта самовольного использования ответчиком прилегающей территории, на ответчике лежит обязанность освободить (в том числе путем демонтажа незаконно возведенных строений) все земли, расположенные за границами принадлежащего ей участка.

Доводы об избрании истцом ненадлежащего и непоименованного в законе способа защиты права, являются необоснованными, противоречащими положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиевой Елене Александровне – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.