Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-1360/2012;) ~ М-1490/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-26/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Новиковой Г.В.,

с участием:

истца Костина А.А.,

представителя истца Богушевича В.Г.,

представителя ответчика Крестовниковой Н.В.,

помощника прокурора Томского района Томской области Федько П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Костина А.И., Костиной Л.П., Костина А.А. к Карпову С.В., Карпову М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Костин А.И., Костина Л.П., Костин А.А. обратились в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее.

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автобуса «ИВЕКО А45Е», государственный регистрационный знак (№...), под управлением Карпова М.С. и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (№...) под управлением Костина А.А.. Как следует из приговора Черепановского районного суда Новосибирской области от (дата) ДТП произошло по вине водителя автобуса Карпова М.С., совершившего преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (№...) принадлежащего Костину А.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно отчета (№...) ООО «Сибирский центр независимой экспертизы», составила (данные изъяты) руб.. Поскольку гражданская ответственность Карпова М.С. была застрахована, страховщиком, в счет материального ущерба, Костину А.А. выплачено страховое возмещение в максимальном размере предусмотренном законом об ОСАГО - (данные изъяты) руб.. Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения ДТП Карпов М.С. состоял в трудовых отношениях с Карповым С.В., поэтому на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно он должен нести ответственность за причиненный вред в размере разницы между размером стоимости восстановления повреждений автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением (данные изъяты) руб.. В результате ДТП был причинен вред здоровью Костина А.И. легкой степени тяжести, Костиной Л.П. средней степени тяжести, Костину А.А. тяжкий вред. Компенсацию морального вреда за причинный вред здоровью Костин А.И. оценивает в размере (данные изъяты) руб., Костина Л.П. в размере (данные изъяты) руб., Костин А.А. в размере (данные изъяты) руб.. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Карпова С.В. в пользу Костина А.А. в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) руб., в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) руб., в пользу Костиной Л.П. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) руб., в пользу Костина А.И. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Карпов М.С..

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец Костин А.А. увеличил размер заявленных требования в части возмещения материального ущерба, указав что в связи с заключением проведенной по определению суда автотовароведческой экспертизы, стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла (данные изъяты) руб., стоимость годных остатков составила (данные изъяты) руб., на основании чего сумма подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба составляет (данные изъяты)

Истец Костин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истцы Костин А.И., Костина Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представили письменные заявления в которых указали, что иск поддерживают в полном объеме и просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Богушевич В.Г., действующий по доверенности, все требования истцов полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Ответчики Карпов С.В., Карпов М.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Представитель ответчиков адвокат Крестовникова Н.В., действующая по ордеру, исковые требования не признала по следующим основаниям.

Действуя в интересах ответчика Карпова С.В. указала, что он в трудовых отношения с ответчиком Карповым М.С. не состоял и никаких иных договоров между ними не имелось. На момент ДТП ответчик Карпов М.С. управлял принадлежащим Карпову С.В. автобусом по доверенности, поэтому, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, именно он является надлежащим ответчиком.

Действуя в интересах ответчика Карпова М.С. указала, что требования истцов в части компенсации морального вреда в заявленных размерах являются необоснованно завышенными не отвечающими требованиям разумности и справедливости, учитывая степень причиненного вреда здоровью каждого из истцов и представленных доказательств в обоснование степени моральных и физических страданий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Карпову С.В. автобуса «ИВЕКО А45Е», государственный регистрационный знак (№...), под управлением ответчика Карпова М.С. и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (№...) под управлением истца Костина А.А..

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Тойота Камри» принадлежащему истцу Костину А.А., причинены механические повреждения, непосредственно самому Костину А.А. управлявшему автомобилем, причинен вред здоровью относящийся к тяжкому, истцам Костину А.И., Костиной Л.П., находящимся в автомобиле в качестве пассажиров, причин вред здоровью относящийся к легкому вреду и средней тяжести соответственно.

Как следует из приговора Черепановского районного суда Новосибирской области от (дата) ДТП произошло по вине водителя автобуса Карпова М.С., привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, ответчики Карпов С.В. и Карпов М.С. в трудовых отношениях не состояли, каких либо иных договорных правоотношений между ними не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, допрошенных на основании судебного поручения, содержащимися в протоколе судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от (дата), истребованных по запросу суда на основании ходатайства представителя ответчиков из материалов гражданского дела (№...) находившегося в производстве Кировского районного суда г. Томска, а также копией доверенности на право пользования и управления автомобилем от (дата) сроком действия до (дата), согласно которой Карпов С.В. доверил Карпову М.С. управлять и следить за техническим состоянием принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки IVECO A45E, гос. номер (№...).

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика Карпова С.В. об отсутствии между ответчиками как трудовых так и иных договорных правоотношений, позволяющих возложить ответственность за возмещение причиненного вреда на ответчика Карпова С.В. на основании закона, стороной истцов не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Карпов М.С., управлявший в момент ДТП автобусом «ИВЕКО А45Е», государственный регистрационный знак (№...), по доверенности в простой письменной форме выданной ему (дата) собственником автомобиля Карповым С.В..

В результате ДТП автомобилю истца Костина А.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно отчета (№...) от (дата) проведенного по заявлению истца составила (данные изъяты) руб.

В ходе рассмотрении дела, по ходатайству сторон, в связи возникшими между ними разногласиями в размере подлежащего возмещению материального ущерба, для определения рыночной стоимости автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП и рыночной стоимости годных для использования остатков указанного автомобиля на дату оценки, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из выводов экспертного заключения (№...) от (дата), рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составила (данные изъяты) руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составила (данные изъяты) руб..

Принимая во внимание соответствие представленного отчета установленным законодательством требованиям, наличие соответствующей компетенции эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие обоснованных возражений со стороны представителя ответчика, суд полагает возможным принять указанные в отчете сведения в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размеры подлежащего возмещению материального ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению материального ущерба будет составлять разницу между размером рыночной стоимости автомобиля истца, размером произведенной страховой выплаты и размером стоимости годных остатков автомобиля истца (данные изъяты).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцов в ходе произошедшего ДТП, нашел свое безусловное подтверждение, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В обоснование размера компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства дела истцом Костиным А.А. и представителем истцов, указывалось на степень тяжести причиненного каждому из истцов вреда здоровью, вынужденное перенесение медицинских манипуляций в связи с причиненными телесными повреждениями и необходимостью в будущем терпеть их совершение (Костина Л.П., Костин А.А.), а также опозданием на похороны близкого человека (матери истца Костина А.И.), так как целью совершаемой поездки являлось именно это обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, представленные доказательства подтверждающие доводы истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Карпова М.С. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Костина А.А. (данные изъяты) руб., в пользу истца Костина А.И. 10000 руб., в пользу истца Костиной Л.П. (данные изъяты) руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда была назначена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на стороны в равных размерах.

Как следует из ходатайства эксперта об оплате проведенной экспертизы, её стоимость составила (данные изъяты) руб..

Истцом за проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№...) от (дата). Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного с ответчика Карпова М.С. в счет расходов на проведение экспертизы в пользу Костина А.А. подлежит взысканию (данные изъяты) руб., в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежит взысканию (данные изъяты) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Костина А.И., Костиной Л.П., Костина А.А. к Карпову М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова М.С. (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Костина А.А. в счет возмещения материального ущерба – (данные изъяты) рублей, в счет расходов по оплате экспертизы (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, в пользу Костина А.И. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, в пользу Костиной Л.П. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Карпова М.С. (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» ИНН (№...), расчетный счет (№...) в ООО «Промышленный региональный банк» в (адрес), БИК (№...) (адрес) в счет расходов по оплате экспертизы (данные изъяты) рублей.

Иск Костина А.И., Костиной Л.П., Костина А.А. к Карпову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Председательствующий- Потапов А.И.