Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2017 ~ М-1944/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                                 23 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сычевой А.С.,

с участием представителя истца Дайнеко Е.А., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя истца Карчава И.Ш., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Петрова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Карчава Шакро Бегларовича к Смолину Виктору Николаевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Карчава Шакро Бегларович обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Смолину Виктору Николаевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи полуприцепа цистерны с рассрочкой платежа.

По условиям договора стоимость полуприцепа составила 1 100 000 рублей; в соответствии с п.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство произвести полный расчет за приобретенный полуприцеп до 15 мая 2016 года, однако принятых обязательств Смолин В.Н. не выполнил и денежные средства не выплатил.

Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Карчава Шакро Бегларовича к Смолину Виктору Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смолина Виктора Николаевича к Карчава Шакро Бегларовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2017 года решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Пунктом 4.7 договора установлено, в случае несвоевременного платежа, указанного в п.п. 3.1 - 3.3.5 данного, покупатель уплачивает продавцу компенсацию в сумме 700 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 17 июля 2017 года просрочка платежа составляет 1 709 400 рублей (2442 дня х 700 рублей).

Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 ноября 2015 года в размере 1 709 400 рублей; судебные расходы, связанные с получением консультационной справки о рыночной стоимости № 14 от 12 июля 2017 года, подготовленной ООО «Центр ОМЭК», для обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16 759 рублей 50 копеек.

Одновременно в исковом заявлении содержалось ходатайство о применении обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее ответчику <данные изъяты>

Определением 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления Карчава Ш.Б. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое здание площадью № кв. м, расположенного по адресу: г<данные изъяты> отказано.

Истец Карчава Ш.Б. и ответчик Смолин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители истца Дайнеко Е.А. и Карчава И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в заявленном объеме, ссылаясь на состоявшееся решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 ноября 2015 года, в связи с чем со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. была взыскана стоимость товара в размере 1 100 000 рублей.

Полагали, что приведенный расчет суммы иска основан на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года и подлежит взысканию применительно к просрочке по каждому платежу, установленному п.п. 3.3.1 – 3.3.5 договора.

Одновременно в ходе судебного заседания представитель истца Дайнеко Е.А. повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> приводя в обоснование доводы о том, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, при этом указанная обеспечительная мера, отвечающая, по его мнению, критерию соразмерности заявленным требованиям, позволит обеспечить исполнение решения суда.

Представитель истца Карчава И.Ш. указанное заявление поддержал, указав, что мера обеспечения иска может быть определена судом по своему усмотрению с учетом представленных стороной истца доказательств.

Определением Магаданского городского суда от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявления о применение обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Карчава Шакро Бегларовича к Смолину Виктору Николаевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 ноября 2015 года отказано.

Также представитель истца Дайнеко Е.А. просил дать оценку добросовестности процессуального поведения ответчика, не получившего судебного уведомления, направленного по адресу, указанному им самим в процессуальных документах, подготовленных в рамках рассмотрения Магаданским городским судом иных гражданских дел с его участием.

Представитель ответчика Петров Д.А. исковые требования не признал, сославшись на доводы, содержащиеся в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление, выражал несогласие с приведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что из буквального содержания условий договора следует, что неустойка применяется в отношении полной стоимости товара и подлежит начислению с момента просрочки первого взноса, т.е. с 16 января 2016 года. Одновременно, приводя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 152 188 рублей 65 копеек, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей истца Карчава И.Ш., Дайнеко Е.А., представителя ответчика Петрова Д.А., исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-889/2017 и материалы исполнительного производства № 37706/17/49013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-889/2017 по иску Карчава Шакро Бегларовича к Смолину Виктору Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смолина Виктора Николаевича к Карчава Шакро Бегларовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 ноября 2015 года, в связи с чем в пользу Карчава Шакро Бегларовича со Смолина Виктора Николаевича взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 13 700 рублей, а всего взыскана сумма в размере 1 113 700 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований Смолина Виктора Николаевича к Карчава Шакро Бегларовичу о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года незаключенным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2017 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года в размере 1 709 400 рублей, исходя из расчета, произведенного по состоянию на 17 июля 2017 года (2442 дня х700 рублей = 1 709 400 рублей).

Анализируя приводимые представителями сторон доводы относительно толкования условий п. 4.7 договора заключенного сторонами купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из содержания п. 4.7 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года, в случае несвоевременного платежа, указанного в п.п. 3.1-3.3.5, покупатель уплачивает продавцу компенсацию в сумме 700 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования приведенного в п. 4.7 договора условия, размер согласованной сторонами неустойки не ставится в зависимость от остатка невыплаченной задолженности по договору, в связи с чем приведенный в иске расчет, согласно которому период неустойки с 16 января 2016 года по 17 июля 2017 года составляет 2 442 дня, признается судом ошибочным.

Фактически просрочка платежа за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2017 года составляет 549 дней, в связи с чем сумма компенсации составляет 549 дней х 700 рублей = 384 300 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Проанализировав доводы сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка в размере 384 300 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и снижению не подлежит.

Оснований для признания недобросовестным процессуальным поведением ответчика Смолина В.Н. факта неполучения им судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 августа 2017 года, как об этом заявлено представителем истца Дайнеко Е.А., не имеется, факт злоупотребления им процессуальными правами при производстве по настоящему гражданскому делу судом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением консультационной справки о рыночной стоимости № 14 от 12 июля 2017 года, подготовленной ООО «Центр ОМЭК», для обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в именно: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 500 рублей.

Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 12 июля 2017 года ООО «Центр ОМЭК».

Учитывая, что определениями от 17 июля 2017 года и от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску Карчава Шакро Бегларовича к Смолину Виктору Николаевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 ноября 2015 года отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

    Как следует из чека-ордера от 14 июля 2017 года, истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 16 759 рублей 50 копеек, что соответствовало размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 043 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 043 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 343 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░