Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2016 ~ М-14916/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-2797/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.А. к СПАО «ответчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки сузуки, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки а/м. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована СПАО «ответчик», которое ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав на недействительность страхового полиса второго участника ДТП. Просил взыскать 81312,80 рублей в качестве страхового возмещения, 18277,19 рублей утрату товарной стоимости, 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за оформление доверенности, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размер 8 000 рублей, а также уточнив свои требования неустойку в размере 71555,26 рублей.

Карпов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании Каварналы Ю.М. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третье лицо Аничхин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки сузуки, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Аничхина Д.А., управлявшего автомобилем марки а/м. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована СПАО «ответчик», которое ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что полис обязательного страхования официально причинителю вреда не выдавался.

Согласно отчета ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки сузуки составляет 112375,15 рублей, с учетом износа 81312,80 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18277,19 рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 40-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серия ССС №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы с вопросом о хищении бланка полиса ОСАГО серия ССС №

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 81312,80 рублей в качестве страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства истца марки сузуки в размере 18277,19 рублей, которая подтверждена заключением ООО «наименование», который не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71555,26 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с СПАО «ответчик» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном истцом размере 40656,40 рублей 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Исковые требования Карпова С.А. к СПАО «ответчик» в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с СПАО «ответчик» в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81312,80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18277,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40656,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71555,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 230801,55 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3187 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░