Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39716/2020 от 06.10.2020

Судья Ефремов С.А.

1 инстанция № 2-3271/2020

Апелляционная инстанция № 33-39716/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыщанович Е.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крыщанович Е.Н. к Крыщанович, действующая в интересах Крыщанович Н.Б. к Крыщановичу Б.И. о снятии с регистрационного учета отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Крыщанович Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Крыщанович Н.Б., паспортные данные обратилась с иском к Крыщанович Б.И. о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются несовершеннолетняя Крыщанович Н.Б., паспортные данные (3/4 доли) и Крыщанович В.Б. (1/4 доля квартиры). В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, поскольку не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем, истец просила снять с регистрационного учета ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит представитель истца Крыщанович Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крыщанович Е.Н., ответчик Крыщанович Б.И., представитель третьего лица ГУ МВД адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крыщанович Е.Н. - Боголюбова И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № 108, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются: несовершеннолетняя Крыщанович Н.Б. (3/4 доля) на основании договора купли – продажи от 27.02.2012 года и договора дарения от 09.12.2014 года: Крыщанович В.Б. (1/4 доля) на основании договора купли – продажи от 27.02.2012 года.

Крыщанович Е.Н. и Крыщанович Б.И. являются родителями несовершеннолетней Крыщанович Н.Б., паспортные данные

 09 декабря 2014 г. между Крыщанович Б.И. и Крыщанович Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Крыщанович Н.Б. заключен договор дарения, согласно которого Крыщанович Б.И. подарил ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес дочери Крыщанович Н.Б.

Согласно справки ОМВД России по адрес Москвы от 02.07.2019 г. Крыщанович Б.И. зарегистрирован в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящий момент Крыщанович Б.И. является бывшим членом семьи собственника ¾ доли квартиры Крыщанович Н.Б. не представлено. Ответчик является законным представителем несовершеннолетней дочери, при этом, родительских прав не лишен и не ограничен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Крыщанович Б.И. является отцом собственника Крыщанович Н.Б. спорного жилого помещения. Учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, являющегося собственниками спорной квартиры, то обстоятельство, что спорная квартира была подарена им ответчиком, а также то, что ответчик вместе со своей несовершеннолетней дочерью Крыщанович Б.И. остался быть зарегистрированным в спорной квартире, он не может быть признан бывшим членом семьи собственников спорной квартиры.

Утверждения истца о том, что Крыщанович Б.И. выехал из спорной квартиры на другое местожительство материалами дела не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности и право пользования ответчика на ¼ долю в спорной квартире прекратилось после заключения договора дарения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены конфликтные отношения между бывшими супругами (Крыщанович Е.Н. и Крыщанович Б.И.), отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие конфликтных отношений.

Доводы апелляционных жалоб и ответчика, и истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крыщанович Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: