Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2020 ~ М-2770/2020 от 06.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2020 по иску Егоровой О. А. к ООО «УК «Заусиновский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Егорова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Заусиновский» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>,06 руб., в том числе: рыночная стоимость ущерба 156307,06 руб., отчет об оценке по договору от 01.09.2020г.-7000 руб., моральный вред-50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес> в г. Сызрани Самарской области. Управлением многоквартирным домом № *** по <адрес> занимается ООО «Управляющая компания «Заусиновская».

02.03.2020г. произошла утечка труб отопления, расположенных в чердачном помещении жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, над квартирой № ***.

Для определения размера и причины ущерба Егорова О.А. обратилась в ООО «Эксперт Центр», которое осуществило выезд и осмотр жилого помещения и направило отчет об оценке № ***-РСУ-2019 от 09.09.2020г. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 156307,06 руб. без учета испорченной мебели и электроприборов.

На обращение истца к ответчику о возмещении ущерба в соглашении № *** от 29.07.2020г. ООО УК «Заусиновский» согласилось возместить причинение прямого действительного ущерба в размере 26922,27 руб.

С указанной суммой она не согласна, поскольку она не покрывает стоимость причиненного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб.

13.08.2020г. в адрес ООО УК «Заусиновский» ею направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб и вред, которая получена ответчиком. В добровольном порядке ООО «УК Заусиновский» возмещение ущерба не произвел. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 13.6 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпинимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Егоровой О.А. по доверенности Авясов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В поде предварительного судебного заседания пояснил, что по факту залива имеется видеозапись. Одна комната подлежит восстановлению в полном объеме. В коридоре повреждена одна стена и потолок. Ответчик с предложением заключить мировое соглашение не обращался. Истец сама не может выполнить ремонт, ей нужно будет нанимать работников.

Ответчик ООО «УК «Заусиновский» в лице представителя по доверенности Хайкина В.А. исковые требования признал частично, не оспаривал факт пролива квартиры истца в результате протечки труб отопления, расположенных в чердачном помещении жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не оспаривал сумму ущерба в части прямых затрат по смете, однако считает не подлежащими возмещению накладные расходы и сметную прибыль, НДС, ссылаясь на ее несоразмерной, дополнив, что истцу предлагалось возместить ущерб в меньшем размере.

В письменном отзыве указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения ущерба.

ООО «УК «Заусиновский» полагает, что взыскание расходов в части накладных расходов, сметной прибыли и НДС подлежат отказу по следующим основаниям.

Сметная прибыль не относится к прямому и реальному ущербу и является исключительно прибылью строительной организации.

Указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:    материальных (материалов, изделий, конструкций);

технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.

При определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы.

Доказательств того, что истцом заключен договор на выполнение ремонтных работ не представлено, потому накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат.

Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли не нарушает прав истца и не препятствует в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Согласно отчета в стоимость восстановительного ремонта заложен НДС в размере 20%.

Однако, подавляющее большинство строительных организаций, осуществляющих ремонт в помещениях либо не зарегистрированы в качестве юридических лиц, либо находятся на упрощенной системе налогообложения, то есть не платят налог.

Взыскание с ООО «УК «Заусиновский» НДС необоснованно, так как налог насчитывается на всю сумму, включая накладные расходы и сметную прибыль, которые в настоящее время не подтверждены; нет доказательств того, что организация, к которой возможно обратятся истцы действительно несет налоговую нагрузку.

Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» даны разъяснения в части применения налога в составе сметы:

«С вводом в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Средства, связанные с уплатой ЕСН (до 01.01.01 - затраты на социальные нужды), учтены в нормах накладных расходов.

Согласно структуре накладных расходов, в строительстве указанные затраты включены в 16 статей затрат прил. 6 к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" (МДС 81-4.99).

В связи с этим при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать указанные статьи из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7.

В соответствии с п. 1.2 "Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве” (МДС 81-25.2001) в составе норматива сметной прибыли учтены затраты, связанные с уплатой налога на прибыль предприятий, имущество, а также налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов.

При применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключению из нормативов сметной прибыли.»

То есть, в сметном расчете не должно быть не только НДС, но и сметной прибыли.

Внесение в состав сметы указанных статей ведет к искусственному и неподтвержденному удорожанию сметы, что в итоге может повлечь за собой необоснованное обогащение истцов.

При этом, исключение из суммы ущерба НДС также не нарушает прав истцов и не препятствует в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Согласно действующих норм под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Таким образом, внесение в смету накладных расходов, сметной прибыли и НДС не является показателем нормативного количества ресурсов, минимально необходимого для выполнения ремонта.

Таким показателем является раздел «прямые затраты по смете», включающие в себя стоимость материалов и фонд оплаты труда.

Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ООО «УК «Заусиновский» полагает, что требование истца о взыскании морального вреда в размере 50    000 руб. является необоснованным, завышенным и неподтвержденным доказательствами.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества, к которому относится и крыша, проводить текущий ремонт, содержать в исправном состоянии.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Сызрани Самарской области является Егорова О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.

Управление многоквартирным домом № *** по <адрес> г. Сызрани осуществляет ООО «Управляющая компания «Заусиновский», что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На ООО «Управляющая компания «Заусиновский» в соответствии с положениями, установленными чч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Заусиновский», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом так же установлено, что 02.03.2020г. в результате порыва трубы отопления на чердаке произошел залив жилого помещения по адресу: г. Сызрань, <адрес>13, о чем комиссией в составе инженера Матюшина В.Е., мастера Авакян Т.Е. составлен акт о последствиях залива от <дата>г.

Согласно указанному акту установлены следующие повреждения отделки <адрес> в г. Сызрань: отслоение 2 потолочных плит в комнате, отслоение обоев, отслоение пластиковых откосов на двух окнах, вздутие линолеума.

Сам факт залива и причина залива стороной ответчика не оспариваются.

Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, Егорова О.А. обратилась в ООО «Эксперт центр», уведомив ООО УК «Заусиновский» о проведении оценки ущерба, причиненного вследствие залива <адрес>.03.2020г.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>г. жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната 18,8 кв.м.-на потолке отслоились потолочные плиты, на стенах отслоились флизелиновые обои, отслоились откосы из пластика на окнах, на полу вздулся линолеум.

Согласно заключения по произведенному экспертному исследованию № ***-РСУ-2019 от <дата> ООО «Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного в акте ЖЭУ 10 от <дата> составляет 156 307,06 руб.

За производство экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>г. и квитанцией от <дата>г.

30.07.2020г. ООО УК «Заусиновский» направило Егоровой О.А. соглашение № *** от 29.07.2020г. о возмещении материального ущерба в размере 26 922,27 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, подлежащей возмещению вследствие пролива квартиры, Егорова О.А. 05.08.2020г. направило ООО «УК Заусиновский» досудебную претензию, оценив сумму восстановительного ремонта в 68 757,64 руб.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб не возмещен.

Суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании причиненный заливом ущерб, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсато-образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «УК «Заусиновский» периодических осмотров технического состояния дома ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива <адрес> причинен ее собственнику Егоровой О.А. по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Заусиновский» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг.

Суд принимает за основу решения отчет № ***-РСУ-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом эксперт использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом объекте недвижимости и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра квартиры, с учетом цен работ и материалов по Самарской области. Других доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «УК «Заусиновский» в пользу Егоровой О.А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 156 307,06 руб.

Вместе с тем, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба, установленному нормами ГК РФ. А исключение из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладных расходов, сметной прибыли и НДС фактически ограничивало бы право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «УК «Заусиновский» своих обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого дома, в квартире истца требуется выполнение ремонтных работ, с учетом приведенных выше требований Закона, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, что залив вызывает определенные неудобства, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Егоровой О.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 78 653,53 руб. ((156 307,06 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 78 653,53 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере лишь 20 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК «Заусиновский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 886,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заусиновский» в пользу Егоровой О. А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 156 307,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 184 307,6 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Заусиновский» государственную пошлину в доход государства в размере 4 886,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.

Судья:                             Сорокина О.А.