Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2016 ~ М-3706/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара    24 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/2016 по исковому заявлению Храмова А. Г. к филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО о признании увольнения незаконным, изменения даты, формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО о признании увольнения незаконным, изменения даты, формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское межрегиональное управление ведомственной охраны в должности охранника 5 разряда в структурном подразделении Команда по охране ЛПДС «Караичево» Отряда «Волгоградский» Приволжского межрегионального управления ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана». В апреле 2016 истец принял решение уволиться по собственному желанию, написав соответствующее заявление, которое передал начальнику Команды - своему непосредственному руководителю. По рекомендации отдела кадров указанное заявление было переписано истцом, указана причина увольнения «по соглашению сторон». Трудовая книжка была получена Храмовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. После получения трудовой книжки истец обратился в отдел кадров ООО «Волгоград Нефтемаш» в целях трудоустройства. Однако, ознакомившись с записью об увольнении с последнего места работы, указанной в трудовой книжке, работодатель принял решения об отказе в принятии истца на работу, поскольку последний был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, что свидетельствует о наличии конфликтов между истцом и прежним работодателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на «уволен по инициативе работника п. 3 части 1 ст. 77»; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Семенкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске Храмовым А.Г. сроков исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме работника на работу №-ОК.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транснефть-Охрана» поступило заявление Храмова А.Г. об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления истцом и ответчиком было подписано соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по правовому основанию ст.77, часть 1 пункт 1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Согласно отметке копия соглашения была получена Храмовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом №-У по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекс РФ), на котором также имеется отметка Храмова А.Г. об ознакомлении.

Судом установлено, что заявление от Храмова А.Г. об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Транснефть-Охрана» не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Приказ об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Храмову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе о прекращении трудового договора.

Трудовая книжка направлена истцу по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от курьерской службы ООО «Эмэкс С», согласно которому корреспонденция по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доставлена получателю ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина А. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ответчик не согласен на изменение срока и основания увольнения Храмова А.Г., оснований для принудительного изменения соглашения об увольнении по соглашению сторон суд не усматривает, порядок увольнения по данному основанию не нарушен, что истцом не оспаривается.

Истец считает, что увольнение по данному основанию следует признать незаконным, поскольку такая формулировка препятствует ему в приеме на другую работу.

Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не свидетельствует о наличии конфликта интересов между работником и работодателем, его неблагонадежности, как утверждает Храмов А.Г. в своем заявлении.

При этом истец не лишен возможности обжаловать отказ работодателя в приеме его на другую работу в суд.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с данным исковым заявлением Храмов А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности для обращения в суд, предусмотренной для данной категории дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Храмовым А.Г. не представлено.

Довод Храмова А.Г. о том, что трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволен на законном основании, порядок его увольнения не нарушен, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данными требовании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Храмова А.Г. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности на ответчика изменить дату, формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка.

Исходя из требований ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника только в случае причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) ответчика при увольнении истца, отсутствуют законные основания для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении этой части иска также следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае истцу отказано в иске в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Храмова А. Г. к филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО о признании увольнения незаконным, изменения даты, формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья                     (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья