Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2018 ~ М-304/2018 от 22.01.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 09 июля 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска истцы указали, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит право собственности по ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление санузла, причиной затопление стала трещина на стояке ХВС в перекрытии между вторым и третьим этажом. Управляющей компанией, которая обслуживает данный дом, является ООО «УК ЖКХ <адрес>», которой истцы непосредственно после затопления, уведомили по телефону об аварии и попросили составить акт обследования, однако, сотрудники управляющей компании отказались составлять акт обследования, в связи с этим ФИО5 совместно с соседями по дому был составлен акт обследования самостоятельно. Поскольку возникшая авария системы ХВС требовала скорейшего устранения в квартире истцом была произведена замена трубы ХВС в санузле между вторым и третьим этажами. В заявлении направленном в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил возместить фактические расходы на устранение причины аварии в размере 8 444 рублей, однако заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков. В ответе ООО «УК ЖКХ <адрес>» рекомендовал обратиться в ООО «Ваш дом» обслуживающую организацию. В последствии истец обратился за заключением специалиста в АСО «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО6 о стоимости и причине аварии, согласно которой причиной аварии стала трещина, образовавшаяся на стояке холодного водоснабжения в перекрытии между вторым и третьим этажом в помещении туалета, рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе устранения причины аварии, проведенной после затопления составила 40 481 рубль 85 копеек. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести осмотр помещения, возместить понесенные расходы, однако требования были оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 40 481, 85 рублей, возмещение морального вреда в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 40 481, 85 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, также вести содержание текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Просил удовлетворить исковые требования, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором, указала, что акты приобщенные истцом в качестве доказательств о замене стояка ХВС, не подтверждают указанные истцом обстоятельства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как вред должен быть возмещен в объеме, который действительно имел место быть от действий причинителя вреда. Истом не доказано обстоятельство, что именно противоправность действий (бездействий) ООО «УК ЖКХ <адрес>» послужили причиной затопления. Также истец самостоятельно без согласования с Управляющей компанией произвел полную замену общедомового имущества, что является не правомерным. Согласно заключению специалиста, представленное в материалы дела рыночная стоимость работ по замене стояка составила 10 818 рублей 58 копеек, однако необходимость данной замены не доказана материалами дела. В данном случае убытки не подлежат возмещению в связи с самостоятельной установкой короба закрывающей стояки ХВС. Так как самовольно установленный короб препятствует доступу к общедомовому имуществу, расположенному в санузле квартиры, стоякам холодного водоснабжения и водоотведения, и своевременному обнаружению неисправности такого имущества. Доказательств того, что в квартире установлен разборный короб, который не препятствует доступу ответчика к стоякам водоснабжения и водоотведения не представлено. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между страданиями и действиями ООО «УК ЖКХ <адрес>», противоправности поведения ответчика, таким образом, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. В материалах дела не имеется доказательств того, что истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба либо о взыскании неустойки по части требований. Также, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда по вине ответчика истцу, отсутствием соблюдения претензионного порядка по части требований, взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на оплату по экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** возмещению не подлежат. Кроме того показала, что в случае удовлетворения исковых требований истцов, то просила применить для расчета экспертизу, проведенную по определению суда, так как она составлена в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Указал, что истец ФИО2 обратился к нему с просьбой сходить с ним в управляющую компанию как свидетель, поскольку его акт о затоплении они не подписывали. На его просьбу он согласился и они пошли в УК ЖКХ <адрес>, как и говорил истец, акт его там никто не подписал и тогда они оставили документ о том, что они отказываются принять и акт и его претензию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Пояснила, что в январе 2015 года произошло затопление в ее квартире, а именно в санузле с потолка побежала вода тонкой струйкой, тогда они вызвали сантехников, они все перекрыли и заменили стояк. Также указала, что по поводу затопления они составили акт и подписали его.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются совместными собственниками <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению в результате трещины на стояке ХВС в перекрытии между вторым и третьи этажом по причине ее ненадлежащего содержания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО8 указанные обстоятельства не оспорила, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба квартире истцов в результате иных обстоятельств суду не представила.

Поскольку ответчик осмотр квартиры истцов по результатам залива не организовал, ДД.ММ.ГГГГ такой акт осмотра был составлен с участием соседей из <адрес>, 80 (л.д. 12). В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление от общедомового стояка холодной воды в <адрес>, 76 по причине трещины в трубе общедомового холодного водоснабжения между вторым и третьим этажами. В результате затопления имеется вода в туалете на полу в <адрес> на 1 этаже и в <адрес> на 2 этаже на площади туалета 1*1 м., а также потолке в <адрес> на 1 этаже. Наличие указанных повреждений, в том числе, зафиксировано в заключении специалиста № ******(3) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приглашенной истцами в результате уклонения ответчика от обязанности по составлению акта осмотра квартиры истцов после затопления.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Являясь управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, ООО «УК ЖКХ <адрес>» должна была обеспечить надлежащее состояние стояков ХВС дома.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный квартире истца ущерб.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истицам ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в туалете, в том числе устранения причины коммунальной аварии проведенной после затопления в помещении туалета, в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с локальными сметными расчетами и фактическими затратами составила 40 481 рубль 85 копеек.

Представитель ответчика ФИО8 оспаривая заключение, представленное стороной истца, по установлению причины затопления и размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения - причин коммунальной аварии и стоимости устранения последствий, была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по итогам проведенного исследования экспертом установлено, что затопление в <адрес> произошло в результате образования свища в довольно долгий период (следы ржавчины на внутренней поверхности ГКЛ короба в <адрес> в месте прохода трубопровода через перекрытия, свидетельствующие о капельной течи), на общедомовом трубопроводе ХВС (стояке) выше уровня пола в <адрес>. В виду того, что в <адрес> короб был полностью заделан и облицован плиткой (отсутствие доступа к осмотру стояков ХВС и канализации) данную течь собственник не мог вовремя установить. Ремонт свища возможен путем установки трубного хомута с уплотняющей резиной. Полная замена стояка на 3 этаже до подвала не требовалась. Свищ, диаметр которого превышает 1 мм, всегда является причиной затопления. Однако, экспертом отмечено, что первым признаком точечной коррозии является образование ржавых пятен (язв) на поверхности труб, а также выступающие капли через стенки трубопровода (капельная течь) при диаметре свища менее 1 мм. Наличие несъемного/неразборного короба, закрывающего стояки холодного водоснабжения и канализации, в помещении санузла <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, не соответствует требованиям «Правил эксплуатации жилого фонда». В виду отсутствия в материалах дела договора на обслуживание, экспертом не было возможность проверить на соответствие наличие короба требованиям данного документа. Стоимость устранения последствий от затопления в санузле <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, составила на дату проведения экспертизы 7 792 рубля 72 копейки.

Заключение ООО Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Рассмотрев заключение ООО Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № ******(3) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ООО Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценщик обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета соответствуют нормативно-правовым требованиям. Доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, оценка ущерба произведена на основании визуального осмотра и анализа предоставленной документации, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки – ФСО № ******, ФСО № ******, ФСО № ******, утвержденными Приказами Минэкономразвития России, Стандартами и правилами СРО РАО.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем при рассмотрении спора по существу и определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, а не представленным истцом заключением специалиста № ******(3) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее содержит противоречия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев заключение ООО Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, выводы эксперта являются аргументированными, полными и не противоречат друг другу, также экспертом применен базисно-индексный метод определения стоимости строительства (ремонтно-строительных работ).

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит причиненный истцам ущерб в размере 7 792 рубля 72 копейки, а именно ущерб в размере 3 896 рублей 36 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 240 рублей 92 копейки в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

       В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. В данном случае требования заявлены о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении истцы указали на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2.Н., ФИО3 о взыскании в их пользу неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истцов по вине ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 2 698 рублей 18 копеек (3 896 рублей 36 копеек + 1 500 рублей) х 50%). Ходатайств о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец ФИО2 просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на оплату работ по экспертизе в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе № ****** (З) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались основания возложения на него ответственности за причиненный ущерб. Расходы по оценке истец вынужден был понести для определения размера и цены иска с целью обращения в суд, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав, подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 599 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 700 рублей (за требование имущественного характера в размере 400 рублей, за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки денежные средства в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Н.В. Барышникова