Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2016 ~ М-2585/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3394/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в обоснование которого указал, что 18 января 2016 года в 21:30 часов в *** Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Тимиртдинову А.Г., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смышляева Д.В. и принадлежащего Гайдамак О.А. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Кожину В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тимиртдинов А.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гайдамак О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, страховое возмещение выплатил частично в размере ***. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля Гайдамак О.А. с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, стоимость копировальных услуг ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, стоимость почтовых отправлений ***, стоимость услуг нотариуса *** штраф.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от 28 января 2016 года, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки, оригиналы квитанций, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, исковые требования не признала, с заключением эксперта не согласна. Пояснила, что было произведено две выплаты, о чем приобщила к материалам дела акты о страховом случае. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Гайдамак О.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***
/л.д. 19/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 18 января 2016 года в 21:30 часов в *** Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Тимиртдинову А.Г., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смышляева Д.В. и принадлежащего Гайдамак О.А. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Кожину В.И. /л.д. 21/. Из справки следует, что Тимиртдинов А.Г. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения проехал Российской Федерации, проехав на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя Смышляева Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тимиртдинов А.Г. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Тимиртдинова А.Г., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшей Гайдамак О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 05 апреля 2015 года по 04 апреля 2016 года) /л.д. 23/.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***. Кроме того, 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 февраля 2016 года между Гайдамак О.А. (цедент) и Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 января 2016 года с участием ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» /л.д. 12-14/. 19 февраля 2016 года между Гайдамак О.А. и Арслановым Д.И составлен акт приемки-передачи права требования /л.д. 15/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 11 марта 2016 года /л.д. 26, 27/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 26 января 2016 года /л.д. 24/. 09 февраля 2016 года ответчик произвел частичную выплату в размере ***.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гайдамак О.А. ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** /л.д. 32-56/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 31/.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

15 марта 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 27, 28-30/. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 24 марта 2016 года в размере ***, факт которого подтверждается актом о страховом случае, представленным ответчиком.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26 января 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 26 января 2016 года. Срок выплаты был предоставлен до 15 февраля 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 16 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года, из расчета *** х 1% х 38 дней = ***, в период с 25 марта 2016 года по 17 мая 2016 года из расчета *** х 1% х 52 дня = ***, всего ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 марта 2015 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором поручения /л.д. 58-59/ и оригиналом квитанции, приобщенным представителем истца в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, а так же расходы по оплате копировальных работ ***, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2016 года. Оригиналы документов представлены представителем истца в судебном заседании.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате почтовых расходов и копировальных расходов необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. Однако, что касается расходов по оплате копировальных услуг, то в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению, однако полагает возможным расходы по оплате копировальных работ снизить до *** в силу следующего: согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате копировальных работ в размере *** суд находит явно несоразмерными, поскольку стоимость копирования 1 листа равная *** явно завышена, чрезмерна и неразумна.

В требовании о взыскании расходов нотариальных услуг суд отказывает, поскольку надлежащих доказательств факту несения данных расходов суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая то, что представитель истца уменьшил исковые требования, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере ***, суд считает возможным вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1000 рублей, всего общую сумму 54880 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Арсланову Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт