Решение по делу № 2-336/2014 ~ М-294/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                          08 мая 2014 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., ответчиков Гордылева А.Н., Гордылевой Н.В., Таран Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гордылеву А. Н., Гордылевой Н. В., Таран Т. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском к Гордылеву А. Н., Гордылевой Н. В., Таран Т. И. о расторжении договора займа №........ от <.....>, заключенного между Гордылевым А.Н. и КПКГ «Дружба», и взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в сумме <.....> рублей и государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что <.....> Гордылев А.Н. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....> рублей под <.....> % годовых сроком на <.....> месяца. Поручителями выступили Гордылева Н.В., Таран Т.И., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму невнесенного платежа, согласно графика начисляется штраф (пени). Ответчик Гордылев А.Н. нарушил условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа на <.....> составляет <.....> рублей, из которых остаток суммы займа – <.....> рублей, неуплаченный процент за пользование займом – <.....> рублей, неуплаченный штраф (пени) – <.....> рублей.

Истец просит расторгнуть договор займа и взыскать денежные средства с ответчиков Гордылева А.Н., Гордылевой Н.В., Таран Т.И. солидарно в сумме <.....> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей, всего: <.....> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Гордылев А.Н. <.....> получил по договору займа <.....> рублей в КПКГ «Дружба». До <.....> числа каждого месяца он должен был вносить платежи по графику. Гордылев А.Н. неоднократно нарушал условия договора, произвел последний платеж в мае 2013 года в размере <.....> рублей и после этой даты платежи на счет не поступали. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <.....> рублей, т.к. договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей и расторгнуть договор займа №........ от <.....>, заключенный между Гордылевым А. Н. и КПКГ «Дружба».

Ответчик Гордылев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно получала займ в КПКГ «Дружба» в сумме <.....> рублей под <.....>% годовых на срок <.....> месяца, оплату не производит.

Ответчик Гордылева Н.В., Таран Т.И. в судебном заседании исковые требования признали полностью и пояснили, что выступили поручителем у Гордылева А.Н., договор поручительства подписывали, знали о сумме займа, о сроке и процентах по договору займа.

Суд принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Гордылевым А.Н. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с договором Гордылеву А.Н. передано <.....> руб. (п.1.1. договора) сроком на <.....> месяца. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем <.....> % годовых за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что заемщик Гордылев А.Н. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее. Это подтверждает справка-расчет займа, из которого видно, что Гордылев А.Н. за период с <.....> по <.....> внес 4 платежа, неоднократно нарушая условия заключенного договора, последний платеж в мае 2013 года. После этой даты платежи на счет не поступали.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную КПКГ «Дружба» Заемщику Гордылеву А.Н., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гордылева А.Н. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа с Гордылева А.Н., в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Гордылевой Н.В. и Таран Т.И. <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеются подписи поручителей.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Гордылевым А.Н. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа <.....> руб., срок его возврата 24 месяца, компенсация за пользование займом <.....> % годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Гордылевой Н.В. и Таран Т.И., которые являются поручителями Гордылева А.Н. по договору займа №........ от <.....> г., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стонами, что заемщик неоднократно нарушал условия заключенного договора займа, что повлекло для займодавца причинение ущерба, который лишил его того, на что он рассчитывал при заключении договора с Гордылевым А.Н.

Поэтому требования истца о расторжении договора займа №........ от <.....> законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

    В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которой КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (Межрайонное ИФНС России №2 по Кемеровской области) <.....> руб. в качестве государственной пошлины.

Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков по <.....> рублей с каждого.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Гордылеву А. Н., Гордылевой Н. В., Таран Т. И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

    Расторгнуть договор займа № 6048, заключенный <.....> между КПКГ «Дружба» и Гордылевым А. Н..

Взыскать в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с ответчиков Гордылева А. Н., Гордылевой Н. В., Таран Т. И. задолженность по договору займа №........ от <.....> в сумме <.....>

Взыскать в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков Гордылева А. Н., Гордылевой Н. В., Таран Т. И. государственную пошлину по <.....> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья                                                К.А. Костеренко