Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-465/2016 от 26.01.2016

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ф.З.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ф.З.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф.З.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., представителей истца по доверенности Стёпочкиной В.Ф. и С.Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ф.З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации») о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» длительное время не исполняло решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым были частично удовлетворены её требования об устранении кадастровой ошибки, межевой план был выдан ей ответчиком не своевременно, он не соответствовал межевому плану, имеющемуся в материалах дела об исправлении кадастровой ошибки, не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем было приостановлено осуществление кадастрового учета. Ссылалась на то, что неоднократно обращалась к ответчику об исправлении ошибок в межевом плане, и только в <дата> кадастровая ошибка была исправлена.

В указанный период времени Ф.З.В. оплатила услуги юриста по договорам об оказании юридической помощи от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей. Кроме того, определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в ее пользу с ответчика были взысканы судебные издержки в размере <...> рублей из заявленных <...> рублей, в связи с чем она понесла убытки на сумму <...> рублей. Таким образом, общий размер её убытков составляет <...> рублей.

По изложенным основаниям Ф.З.В. просила взыскать с ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» понесенные ею убытки в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.З.В. просит об отмене постановленного судебного решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доводам искового заявления, а понесенные ею расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» некачественно выполнило свои обязанности по договору об оказании услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску Ф.З.В. к ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об устранении кадастровой ошибки исковые требования Ф.З.В. были удовлетворены частично, судом постановлено исправить кадастровую ошибку в отношении принадлежащего Ф.З.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Г.Е.В. от <дата>.

В связи с тем, что ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» отказалось выдать Ф.З.В. подготовленный межевой план в форме электронного документа, который необходим для обращения в орган кадастрового учета, Ф.З.В. обратилась в суд с иском к ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о восстановлении нарушенного права.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> производство по делу по иску Ф.З.В. к ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о восстановлении нарушенного права было прекращено в связи с отказом истца от иска. Также данным определением были взысканы в ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей из заявленных <...> рублей по квитанции от <дата>.

В связи с чем, определением Мценского районного суда от <дата>, постановленным по настоящему делу, суд прекратил производство по делу в части требований Ф.З.В. о взыскании убытков в размере <...> рублей, поскольку данные требования уже были предметом судебного разбирательства (определение суда от <дата>).

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> Ф.З.В. заключались с ООО «Альянс» договоры об оказании юридических услуг от <дата> № ( предметом договора по которому является представление интересов Ф.З.В. в судебных органах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по надлежащему исполнению решения Менского районного суда от <дата> об исправлении кадастровой ошибки) на сумму <...> рублей и от <дата> № на сумму <...> рублей (предметом договора по которому является представление интересов Ф.З.В. в различных учреждениях, организациях в ГУП ОО «МБТИ» по надлежащему исполнению решения Мценского районного суда от <дата>).

Обращаясь в суд с иском, Ф.З.В. ссылалась на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью получения правовой помощи ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком решения Мценского районного суда Орловской области от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Ф.З.В. на оплату услуг представителя, связаны с надлежащим исполнением решения суда, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в данном случае причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на представителя в процессе исполнения решения Мценского районного суда от <дата> и неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него указанным решением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи