Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 (2-5631/2020;) от 19.06.2020

Дело У

УИД У

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием представителя истца А1 А8, представителя ответчика А2 А4, представителя ответчика ТСН «Гремячий лог» А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, ТСН «Гремячий лог» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. 00.00.0000 года в 09 час. 50 мин. из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчику, в результате разрыва фитинга произошло затопление квартиры истца горячей водой. Ссылаясь на заключение ООО «БОЭТОН», просит взыскать с ответчиков 85964 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, за чистку (сушку) ковров 4300 рублей, почтовые расходы 359 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 778 рублей 92 коп.

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочила представлять её интересы А8

Представитель истца А8, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет А2, разрушение сантехнического оборудования которой и стало причиной затопления. Факт затопления подтвержден, иных затоплений в тот день не было. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возражений по отчету А2 не представлено. Полагает, что к заключению специалиста о гидроударе следует отнестись критично, поскольку используя указанные инструменты – линейка металлическая – установить факт гидроудара невозможно. При этом никаких предпосылок для данного вывода о гидроударе нет. Водоснабжение возобновлено 00.00.0000 года, затопление произошло 00.00.0000 года. Кроме того никто более из жильцов дома о гидроударе не заявлял.

Ответчик А2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, через представителя, представила суду письменный отзыв, уполномочила представлять её интересы А4

Представитель ответчика А4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, против удовлетворения исковых требований за счет ответчика А2 возражала. Указывает, что квартира получена ответчиком по акту приема-передачи от застройщика без чистовой отделки, в том числе без сантехнических приборов. Строителями от стояков были выведены подводки, перекрытые заглушками. Работы по установке полотенцесушителя проводились ответчиком, но с уведомлением ТСН, которые останавливали подачу водоснабжения. Также указывает, что ТСН не проводит обязательные осмотры состояния общедомовых систем водоснабжения, и необходимых рекомендаций по установке полотенцесушителя не давали. Также просит учесть, что диаметр основной трубы полотенцесушителя равен диаметру стояка, т.е. 32 мм. Кроме того, согласно СНиП 30.13330.2016 п. 10.5 для затекания горячей воды в полотенцесушитель диаметр стояка (патрубка) между присоединениями к полотенцесушителю целесообразно уменьшать или предусматривать сжим. Кроме того указывает, что обязательное крепление полотенцесушителя к стене, наличие вентилей на подводке нормативными актами не предусмотрено. Также полагает, что характер повреждения фитинга – «срез», а также с выбиванием в бок, срезав поверхностный слой гипсокартона, свидетельствует о существенном давлении в результате скачка давления в системе. Просит учесть, что полотенцесушитель находился в исправном состоянии, протеканий, ржавчин, трещин не было, что подтверждается заключением ООО «Гостсертгрупп-Красноярск», установившего, что характер повреждений свидетельствует о том, что произошел обрыв резьбового соединения фиксирующей гайки (фитинга) от корпуса полотенцесушителя, что говорит о повышенной нагрузке, которая и привела к разрушению, т.е. в результате гидроудара. При этом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года согласно графику имело место плановая остановка котельных, а после возобновления водоснабжения был возможен гидроудар. Полагает, что надлежащим ответчиком является ТСН, которое не проводило осмотр общего имущества, в том числе полотенцесушителя ответчика, поскольку последнее запорной арматуры не имело. Кроме того, не исключает возможность затопления квартиры истца по их собственной вине, поскольку их квартира расположена через два этажа, тогда как непосредственной расположенные под ними квартиры – У практически не пострадали. Просит в иске к ней отказать.

Представитель ответчика ТСН «Гремячий лог» А5, действуя на основании доверенностиУ от 00.00.0000 года, против удовлетворения исковых требований за счет ТСН «Гремячий лог» возражала. Суду указала, что система отопления прошла испытания, никаких данных о гидроударе не было. Как следует из акта журнала заявок в этот день никто, кроме квартиры ответчика, с заявкой на аварию не обращался. При этом представляется невозможным возникновение гидроудара в квартире ответчика, поскольку её квартира находится на У этаже, тогда как при подаче воды большее давление испытывает место подключения, т.е. первые этажи, и с повышением этажа, давление в трубопроводе падает. Более того, в доме имеется трехступенчатая система защиты от гидроудара. Поскольку вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу нет, просит в иске к ним отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца А1 А8, представителя ответчика А2 А4, представителя ответчика ТСН «Гремячий лог» А5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Р Российской Федерации Ф лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, А1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (т. 1 л.д. 40, 94-96). А2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Управление жилым домом Х обеспечивается ТСН «Гремячий лог», что признается сторонами и подтверждается сведения, размещенными на сайте reformagkh.ru.

00.00.0000 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения У от 00.00.0000 года, 9-50 был произведен осмотр квартиры истца и установлено повреждение квартиры в результате затопления горячей водой. При осмотре установлено следующее состояние квартиры: ванна – натяжной потолок, стены и пол выложены плиткой – на полу вода. Туалет – потолок поштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, стены и пол выложены плиткой. На полу, стенах вода, потолок мокрый. Кухня – потолок натяжной, пол на кухне комбинированный – плитка и ламинат – на полу вода. Коридор – потолок натяжной, на полу плитка – на полу вода. Холл – потолок натяжной, на полу ламинат – на полу вода. Комнаты – на потолке натяжной потолок, на полу ламинат – на полу вода. Балкон – вода не попала. Мебель, встроенные шкафы в комнате и холле, дверные коробки и двери, системный блок компьютера, переносная магнитола, ковры – все подверглось намоканию. Установлено, что причиной затопления является разрыв фитинга, установленного собственником квартиры между полотенцесушителем и стояком ГВС. Затоплены квартиры У (т. 1 л.д. 70).

Из акта с тем же номером и от той же даты, следует, что установлен факт самовольного изменения собственником Х проекта горячего водоснабжения для дома, т.к. произошло уменьшения диаметра стояка ГВС с диаметра 32 мм до диаметра 20 мм., обязательное крепление полотенцесушителя отсутствует (т. 1 л.д. 71).

Согласно акту осмотра У от 00.00.0000 года, в 09-35 ч. произведен осмотр квартиры ответчика У и установлено: в коридоре – на полу вода, санузел – в коробе имеются отверстия, через которые полотенцесушитель подсоединен к стояку ГВС. От стояка ГВС сделаны отводы – один на горячую воду (разбор для кухни и ванной комнаты), второй и третий для полотенцесушителя. Запорная арматура стоит только на отводе для разбора воды – на полу вода. Полотенцесушитель соединен со стояком ГВС через фитинг (разъемное соединение американка). Перемычка есть. Полотенцесушитель к стене не крепится, у него отсутствует запорная арматура. Кухня – на полу вода. Комнаты 1 и 2 – на полу вода. Затоплены квартиры У (т. 1 л.д. 119-120). Акт подписан без замечаний представителем собственника.

Согласно заключению ООО «Гостсертгрупп-Красноярск» при исследовании полотенцесушителя установлено, что имеются дефекты в виде обрыва резьбового соединения от корпуса полотенцесушителя (л.д. 151-155), что соотносится с объяснениями сторон и актами осмотра помещений, составленными ТСН «Гремячий лог».

После разъяснения процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайство о назначении экспертизы, и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, стороны просили дело рассмотреть при имеющихся доказательствах.

Оценивая возражения А2 о том, что полотенцесушитель относится к зоне ответственности ТСН «Гремячий лог», суд учитывает следующее.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 00.00.0000 года У «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям А2, жилое помещение было принято по акту-приема передачи от застройщика без чистовой отделки, в том числе без установки сантехнических приборов, что соотносится с договором инвестирования строительства (л.д. 124).

Как пояснила ответчик А2, полотенцесушитель был установлен ею самостоятельно за свой счет без участия ТСН «Гремячий лог» с привлечением третьих лиц.

Как следует из объяснений ответчика, акта о затоплении, а также заключения специалиста ООО «Гостсертгрупп-Красноярск», произошел порыв резьбового соединения фиксирующей гайки, которая соединяла патрубок от системы ГВС и полотенцесушитель ответчика А2, которые были приобретены и установлены А2 самостоятельно.

Указание ответчика А2 на то, что полотенцесушитель не имел запорного (отключающего) устройства, не может служить основанием для возложения ответственности на обслуживающую организацию, поскольку, не смотря на наличие в СП 30.13330.2012 рекомендации по установке запорного устройства, именно собственник жилого помещения принял решение его не устанавливать.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика А2, сантехническое оборудование которой пришло в негодность. Доказательств иного суду не представлено. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, и надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик А2, которая в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, не приняла возможных и должных мер к содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, устранению обнаруженных неисправностей, что послужило причиной затопления квартиры истца. В иске к ТСН «Гремячий лог» следует отказать.

Возражение представителя ответчика А4, не оспаривавшей факта затопления в их квартире, но полагавшей, что причиной затопления квартиры истца могли быть и иные причины, в том числе повреждения оборудования и в квартире истца, являются ничем необоснованными. Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчик доказательств отсутствия вины, а также то, что выявленные ООО «БОЭТОН» повреждения не являются следствием затопления, произошедшего по вине ответчика, а также того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил.

При этом суд отмечает, что установлены факта затопления всех квартир, нижерасположенных под квартирой ответчика – квартиры У (л.д.121,122, 123). Разный объем повреждений нижерасположенных квартир не опровергает довод истца о причинах затопления – разрушения соединительной гайки на полотенцесушителе ответчика А2 Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из журнала передачи дежурств дежурного сантехника, 00.00.0000 года иных заявок, за исключением аварии в квартире ответчика, не поступало (л.д. 65 т. 2).

Согласно заключению ООО «БОЭТОН» стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, составляет 85964 рубля, в том числе затраты на восстановление внутренней отделки – 72558 рублей, для восстановления имущества – 13406 рублей (л.д. 7-51).

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, акта приема-передачи работ, а также договора на оказание услуг строительной экспертизы, истцом оплачено за проведение оценки 8000 рублей (л.д. 59-61), расходы по чистке ковров составил 4300 рублей (л.д. 63,64).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком её прав, в связи с чем убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика А2 в пользу истца А1 подлежит возмещению ущерб в сумме 90623 рубля 40 коп. (85964 + 8000+4300+359,40).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 2 778 рублей 92 коп., что подтверждается чек - ордером от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 3), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 возмещение ущерба в размере 90623 рубля 40 коп., возмещение судебных расходов в размере 2 778 рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований А1 к ТСН «Гремячий лог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова