Решение по делу № 2-1317/2013 ~ М-366/2013 от 23.01.2013

2- 1317/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы полагающейся им выплате на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины № под управлением ФИО5, ТС № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> за № под управлением ФИО7

Материалами проверки установлена вина водителя ФИО6. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилям № и <данные изъяты> за г/н О 234 ОО, причинены механические повреждения, а его собственникам ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховые выплаты в сумме 160000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5232рублей в равных долях, отказавшись от суммы неустойки.

Представитель истца также пояснил, что действия страховщика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возвещения нарушают права его доверителя, предусмотренные ст.ст.15 и 1064 ГПК РФ и ФЗ«Об ОСАГО», так как подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного при ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» по <адрес> ФИО9 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцами произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины истцов получили значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины <данные изъяты> за № является ФИО2, собственником автомашины № за № является ФИО3.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО6 в столкновении с автомашиной истца.

Данное подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО6 по ст.12.24 ч.1 Кодкса РФ об АП.

Истцом представлено экспертное заключение Республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> составляет 279662 рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в «<адрес> лабораторией судебной экспертизы» эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 210 000 рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика 58461,9 рублей с учетом полученной страховой суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. «а.б» ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

Таким образом, требования истцов о взыскании страховой суммы и обязывании СК ООО «Росгосстрах» по <адрес> произвести выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцами оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей. В связи с чем, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу ФИО2в сумме 10000 рублей и в пользу ФИО3- в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в 5232 рублей.

На основании изложенного исковые требования истцов следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 всего 92616 рублей и в пользу ФИО3- всего 92616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 всего 92616 (девяносто две тысячи шестьсот шестнадцать рублей) и в пользу ФИО3 всего 92616(девяносто две тысячи шестьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: Магомедова Д.М.