Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2014 ~ М-857/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Зеленокумск

         Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

с участием представителя истицы Токаревой О.А.-Кузьменко М.Н., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О.А. к ООО «Росгосстрах» и Герасименко Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, суд

установил:

Бутов А.А., действующий на основании доверенности, в интересах Токаревой О.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП Герасименко Н.В.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 декабря 2013 года, в 12 часов 10 минут в <адрес> края по <адрес>, № № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Герасименко Н.В., в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Герасименко Н.В., за что он привлечен постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года к административной ответственности.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истица по почте обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, а также указала, что повреждения полученные в ДТП поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, так как повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, предлагала осмотреть поврежденный автомобиль и указала конкретный адрес. 16 мая 2014 года истица вновь уведомила ответчика, что поврежденный автомобиль ответчиком не осмотрен и предложила его осмотреть в срок до 17.00 часов 23 мая 2014 года. Ответчик проигнорировал данное заявление, с представителем потерпевшего Бутовым А.А. для согласования даты и времени осмотра не связался, поврежденный автомобиль не осмотрел.

Реализуя свое право, истица обратилась в ИП ФИО5 для организации независимой автотехнической экспертизы. О времени и месте проведения осмотра автомашины ответчик вновь был уведомлен, но правом на участие в осмотре автомобиля не воспользовался.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Все необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство были направлены истицей ответчику 05 августа 2014 года, для решения данного вопроса во внесудебном порядке, однако последний вновь на претензию не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко М.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, заявил суду отказ от исковых требований в части взыскании с Герасименко Н.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказ от исковых требований в части судом был принят, о чем было вынесено определение суда.

Кузьменко М.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей ( максимальная страховая выплата, предусмотренная ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); расходы по оплате услуг независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; законную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данные требования были также подтверждены заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с проведением данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Токарева О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется её заявление, адресованное суду, от 11.11.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело по её иску к ООО «Росгосстрах», в отсутствие.

         В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Токаревой О.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, представил суду заявление от 17.11.2014 года о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же возражение на исковое заявление, согласно которому просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзц. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.12.2013 года в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем, страховщик не мог нарушить права истца или оспорить его права свободы или законные интересы, поскольку не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20 декабря 2013 года, в 12.10 часов 20.12.2013 года в г. Зеленокумске Ставропольского края на <адрес>,№ произошло ДТП, с участием автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением Герасименко Н.В., в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года Герасименко В.Н. признан виновным по ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП, а именно в том, что20.12.2013 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес> края, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбрал оптимальную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, чем нарушил
п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а
ФИО3 в свою очередь, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, перевозившего
ФИО2, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Данное постановление вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

То обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска принадлежит истице, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 04.09.2008 года.

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 февраля 2013 года следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП Герасименко Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Совокупный анализ установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствующих норм материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Герасименко Н.В. за причинение вреда имуществу истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше закона, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).

Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд находит неубедительными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истица не имела правовых оснований для обращения в суд, поскольку в установленном Законом порядке не соблюла процедуру досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Данные доводы ответчика полностью опровергаются заявлением истицы о страховом случае от 28 апреля 2014 года, направленного в адрес ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе, к которому были приложены все необходимые документы. Уведомление Почты России от 06 мая 2014 года подтверждает факт получения ответчиком данных документов.

Далее, 16 мая 2014 года представитель истицы Бутов А.А. лично под роспись вручает представителю ответчика в г. Ставрополе заявление, в котором истица вновь просит организовать осмотр поврежденного автомобиля, и в этот же день уведомляет о том, что она самостоятельно вынуждена организовать осмотр автомобиля и просит прибыть представителя на 20 мая 2014 года.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку, страховщик самостоятельно не организовал осмотр автомобиля, истица провела его по собственной инициативе, и в соответствии с экспертным заключением об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска № от 07 июля 2014 года, выполненному экспертом ИП ФИО5, на основании акта осмотра транспортного средства от 03 июля 2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом.

         Согласно квитанции № от 07 июля 2014 года истица оплатила услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « <данные изъяты>» <адрес>

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 20.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается квалификационным аттестатом серии № от 20.09.2012 года, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в ФГБ ОУВПО «Саратовский государственный технический университет им. ФИО6 в 2012 году, номер 63-ВДТ-Э, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

         К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

         В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

         В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № от 20.10.2014 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

         В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

         В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

         Заключение № от 07 июля 2014 года автоэксперта ИП «ФИО5» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истце обратиться за защитой нарушенного права в суд.

         Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения № от 20.10.2014 года имеется, но она незначительная, и вместе с тем, суд учитывает, что они полностью подтвердили право истицы на обращение в суд за защитой нарушенного её права.

         При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ИП «ФИО5» в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки с ответчика, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

         Судом установлено, что представитель истицы Бутов А.А. 05 августа 2014 года обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании данных автоэксперта № от 07.07.2014 года (л.д. 75). Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объеме.

Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.

Истица просила суд взыскать неустойку за период времени с 06 июня 2014 года и по день подачи искового заявления в суд. Представитель истца в судебном заседании свою позицию обосновал тем, что именно с 06 июня 2014 года необходимо взыскивать неустойку, то есть со дня, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, поскольку истица 05 августа 2014 года обратилась к нему с таким заявлением.

Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, либо не отказал мотивировано в данной выплате, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки следующий. По состоянию на 06 июня 2014 года и на 18.08.2014 года ставка рефинансирования ЦР РФ составляла 8, 25 % ; 1/ 75 ставка рефинансирования = 0.11%

Судом установлено, что на 18.08.2014 года просрочка в выплате страхового возмещения составляет 72 дня.

<данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Поскольку, понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.)

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данные выводы суда полностью согласуются с мнением Верховного Суда РФ, отраженном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 г. N 22-КГ14-8 по рассмотрению дел данной категории.

Таким образом, в данной части исковые требования о взыскании неустойки с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований истицы о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Токаревой О.А. в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истице пришлось восстанавливать автомобиль за счет собственных средств, и она была лишена возможности использовать его по назначению и своему усмотрению длительное время, впоследствии чего, ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" гласит, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения независимой оценки и уведомления истицей ответчика о сумме невыплаченного страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал, то есть требование потребителя Токаревой О.А. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном размере, то суд полагает необходимым взыскать в её пользу с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 66079 рублей ( <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 03 апреля 2014 года, между Бутовым А.А. и истицей заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 78-80)

Суд принимает во внимание, что согласно п.5.13, п.5.14 вышеуказанного Договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению поручения «Заказчика» соисполнителя (ей) предварительно согласовав его кандидатуру с «Заказчиком». Кандидатура считается согласованной с «заказчиком» с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность от имени истца от 03 апреля 2014 года подтверждает то обстоятельство, что Кузьменко М.Н. был привлечен для выполнения Договора на оказание юридических услуг.

Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, частично в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.

Суд учитывает, что представитель истца оказывал услуги Токаревой О.А. по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензий, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.

При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.

Судом признаны необходимыми и произведенные истцом расходы по оплате независимой оценки автоэкспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя от 03 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 10). Так же подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО « Бюро независимой судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2014 года.

Истец при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токаревой О.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токаревой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токаревой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токаревой О.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токаревой О.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Токаревой О.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2014 года.

копия верна:

Судья                                                                                    И.Н. КАЗАНАЕВА