Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-31/2020 (2-8844/2019;) ~ М-8003/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-31/2020

УИД 35RS0010-01-2019-010873-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журина А. Д. к Флягину А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом увеличения требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.09.2018 года в размере 2 210 000 рублей, в том числе основной долг – 1 000 000 рублей, проценты – 910 000 рублей, неустойка – 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 565 000 рублей, в соответствии с договором залога от 21 сентября 2018 года,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1497 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 562 000 рублей, в соответствии с договором залога от 21 сентября 2018 года,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 375 000 рублей, в соответствии с договором залога от 21 сентября 2018 года,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1139 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость 428 000 рублей, в соответствии с договором залога от 21 сентября 2018 года,

В судебном заседании истец Журин А.Д. и его представитель по доверенности Максименко А.Н. увеличенные исковые требования поддержали. Просят исковые требования удовлетворить. Пояснили, что Журин А.Д. не знал Флягина А.А.. В ОБЭП подтвердили, что расписки подлинные. О том, что у Флягина А.А. проблемы, Журин А.Д. не знал. Ответчик брал 2 миллиона рублей, долг остался 1 миллион рублей, Флягин А.А. отдал 1 000 000 рублей. Изначально он платил проценты, потом перестал платить, проценты набежали. ФИО1 является его знакомой, которая работала в микрофинансовой организации, в которой Журин А.Д. был учредителем. Попросил ее оформить все документы, она полностью вела все дела, является бухгалтером. Журин сам передавал деньги Флягину А.А.. ФИО2 видел один раз. Флягин А.А. сам предложил установить 7%, он брал деньги всего на месяц.

В судебном заседании представитель ответчика Флягина А.А. по доверенности Маслова Н.В. с исковыми требованиями не согласна. По основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что сумма долга оплачена, по каким основаниям заключено дополнительное соглашение, пояснить не могла. К свидетельским показаниям надо отнестись критически. Сумма основного долга оплачена. Проценты огромные, в случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Кузьмин В.К. просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что указанные участки его, в настоящее время они находятся в обременении. Расписок сам не писал. Флягин А.А. брал 2 000 000 рублей для ФИО2. Раз Флягин А.А. взял деньги, то пусть отдатет их. Флягин А.А. виноват в том, что не сообщил о том, что получил участки, за которые не заплатил. Требования Журиным А.Д. заявлены обоснованно.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с Журиным А.Д. знакома с 2016 года, работали вместе. Имеет высшее экономическое образование. С Флягиным А.А. познакомились при оформлении договора. Журин А.Д. попросил ознакомиться с документами, оформить договор займа. Просила у Флягина А.А. предоставить нотариальное согласие супруги, что она не против купли-продажи. Согласие супруги было представлено. Текст договора написан ею. В ее договоре договор подписывался сторонами. После регистрации договора, в ее присутствии были переданы денежные средства. При передаче денег также присутствовал ФИО2, он приходил вместе с Флягиным А.А., и она с истцом. Деньги были переданы наличными денежными средствами, Журин А.Д. их принес с собой. Сумма была 2 000 000 рублей, какие были купюры, не помнит. В декабре 2018 года было возвращено 700 000 рублей и 500 000 рублей. Это часть гашения основного долга. Их она получила от Флягина А.А., писала расписку в получении. У нее была доверенность на получение денег. Погашено было 1 200 000 рублей, остаток долга – 800 000 рублей. В феврале передал деньги наличными в счет погашения процентов – 56 000 рублей, о чем она написала также расписку. По дополнительному соглашению было выдано 200 000 рублей. Общая сумма основного долга составила 1 000 000 рублей. Флягин А.А. гасил проценты с опозданием. В марте 2019 года отдал 65 000 рублей, хотя нужно было 70 000 рублей, чуть позже донес еще 5 000 рублей, в счет гашения процентов. В мае 2019 года отдал 70 000 рублей. Погасил 140 000 рублей, за период с февраля 2019 года по конец марта, с марта по апрель 2019 года. На сегодняшний день сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей. Откуда у Журина А.Д. были деньги ей не известно. Официально у Журина А.Д. не была трудоустроена. ФИО2 деньги Журин А.Д. не передавал, он просто присутствовал с Флягиным А.А..

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что у него с Флягиным А.А. рабочие отношения. Знакомы с конца 90 годов, связаны предпринимательской деятельностью, поддерживают рабочие отношения. Журина А.Д. знает. Обращался к нему за займом, в 2011 году. Никаких взаимоотношений с Журиным А.Д. у него нет. Кузьмин В.К. обратился, чтобы реализовать земельные участки, принес документы. Флягин А.А. посмотрев документы на участки, сказал, что интересное предложение, заключили договор на реализацию участков, встал вопрос об оформлении. Решили, что участки будут оформлять на Флягина А.А. по договору купли-продажи. Денег ни у него, ни у Флягина А.А. не было, было решено обратиться за займом, позвонил ФИО3 (у которого ранее брали займ), договорились о встрече, принесли документы, участки оформили, Флягин А.А. стал собственником. Флягин А.А. и Журин А.Д. пересчитывали деньги, сидели за столом, передал два миллиона рублей. Сумма озвучивалась, все ранее было оговорено. Там была девушка ФИО1, она деньги не пересчитывала. Деньги возвращал Флягин А.А., какую сумму не знает. Договор займа был напечатан, расписку писали от руки.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 года Журин А.Д. (займодавец) и Флягин А.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 21.10.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7% в месяц.

Получение Флягиным А.А. денежных средств по договору займа от 21.09.2018 года в сумме 2 000 000 рублей подтверждено распиской от 27.09.2018 года.

21.09.2018 года между сторонами заключен договор о залоге, согласно которому в целях обеспечения обязательств по договору займа от 21.09.2018 года заемщик предоставил следующее имущество:

Указанный договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Вологодской области 26.09.2018 года.

21.01.2019 года между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1 изложен в следующей редакции «п.п.1.1.1 сумма займа – 800 000 рублей 00 копеек. п.п.1.1.2 срок действия договора: с момента его заключения до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа – 21.02.2019 года включительно при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором».

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 21.02.2019 года Флягин А.А. взял взаймы у Журина А.Д. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 21.06.2019 года.

21.02.2019 года между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1 изложен в следующей редакции «п.п.1.1.1 сумма займа – 1 000 000 рублей 00 копеек. п.п.1.1.2 срок действия договора: с момента его заключения до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа – 21.06.2019 года включительно при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором».

Согласно уточненному расчету истца, задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 000 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существенном нарушении заёмщиком условий договора займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

Утверждение представителя ответчика Флягина А.А. – Масловой Н.В. о том, что сумма займа составляла всего 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма была зафиксирована в дополнительном соглашении от 21.02.2019 г., подписана сторонами и в настоящее время погашена, опровергается распиской о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей от 27.09.2018 г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Флягина А.А. суммы долга, процентов, неустойки по договору займа от 21.09.2018 года подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание, период просрочки, сумму займа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

Определением Вологодского городского суда от 24.10.2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 года, рыночная стоимость земельных участков составляет:

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, учитывая сумму удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о возможности частичного обращения взыскания на следующее имущество, с установлением начальной продажную цены в размере 80% от рыночной стоимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости – 666 000 рублей,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1497 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости – 664 668 рублей,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости – 478 400 рублей,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1139 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости – 405 484 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.09.2018 ░░░░: 1 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 910 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 666 000 ░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1497 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 664 668 ░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 478 400 ░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1139 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 405 484 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 3 950 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2020 ░░░░.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-31/2020 (2-8844/2019;) ~ М-8003/2019 от 19.08.2019

2-31/2020 (2-8844/2019;) ~ М-8003/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица