Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9781/2021 ~ М-5970/2021 от 24.06.2021

дело № 2-9781/2021

уид 24RS0048-01-2021-009822-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.Г. к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Г. обратился в суд с иском к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 658 рублей 49 копеек, из которых 81 000 рублей – сумма основного долга, 5 658 рублей 49 копеек – проценты за пользование займом, 81 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы в размере 19 553 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой М.А. и Дмитриевым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Дмитриев А.Г. передал в долг Шестаковой М.А. денежную сумму в размере 270 000 рублей, а Шестакова М.А. обязалась вернуть сумму долга согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма передана истцом ответчице в момент подписания договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и передал денежные средства Шестаковой М.А. в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако ответчик нарушила условия договора займа, до настоящего момента сумму займа не возвратила. В счет исполнения договора Шестаковой М.А. внесены равные денежные суммы в размере 27 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 189 000 рублей. Таким образом, взысканию полежит задолженность в размере 81 000 рублей (270000-189000). Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 658 рублей 49 копеек, неустойку в размере 81 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 553 рубля. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.34,37).

Представитель истца Кириллов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что задолженность ответчиком на сегодняшний день не погашена.

Ответчик Шестакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.34,36), до начала судебного заседания направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.38), в удовлетворении которого отказано о указано в протоколе судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.Г. (займодавец) и Шестаковой М.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 270 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.6-7).

Согласно п. 2.2 указанного договора, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком, 05 числа каждого месяца, платеж составляет 27 000 рублей. Последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 2.3 определено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

В соответствии с п. 3.1, в случае невозвращения суммы займа в определенные в договоре сроки, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Дмитриевым А.Г. условия договора исполнены в полном объёме, Шестаковой М.А. переданы денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

Как следует из искового заявления, в счет исполнения условий договора Шестаковой М.А. внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, а всего ответчиком внесено 189 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору беспроцентного займа составила 81 000 рублей (270 000 руб. – 189 000 руб.).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа.

Ссылка ответчика на тот факт, что ответчик может представить суду доказательства, подтверждающие, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не может быть принята судом, поскольку ответчик не лишена права представлять доказательства, в том числе, в письменной форме, а также представлять свои интересы как устно, так и через представителя. Письменных возражений относительно заявленных требований, с приложением своих доказательств и расчетом, стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 81 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 5 658 рублей 49 копеек.

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 658 рублей 49 копеек.

Кроме того истец просит взыскать пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерным является требование истца в части взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

Оценив представленный истцом расчёт неустойки, суд, признает его верным, своего расчёта ответчиком представлено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму задолженности по договору, срок просрочки, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца Пиксайкиной М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Писайкиной М.О., Кирилловым А.И. (поверенный) и Дмитриевым А.Г. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, поверенный принимает на себя обязанность оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в рамках работы по спору между Доверителем и Шестаковой М.А. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление искового заявления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.9).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которая производится в момент подписания договора (п.3.1,3.2).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то что стороной ответчика не заявлено о снижении судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 553 рубля (15 000 руб. + 4 553 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.Г. к Шестаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой М.А. в пользу Дмитриева А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 81 000 рублей, проценты в размере 5 658 рублей 49 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 553 рубля, а всего 116 211 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 года.