Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-1493/2011;) ~ М-714/2011 от 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

    при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием истца М.Н. Сильченко

представителя истца М.Н. Сильченко – адвоката И.А. Гончарова, действующего на основании ордера,

ответчика В.Е. Сельченкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сильченко М. Н. к Сельченкову В. Е. об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Сильченко М.Н. обратилась в суд с иском и просила установить порядок пользования земельным участком площадью 458 кв.м., предоставив ей во владение и пользование часть земельного участка, соразмерно ее доли в праве на земельный участок площадью 178 кв.м. с указанием границ такой части. Также просила обязать Сельченкова В.Е. устранить всякие препятствия во владении и пользовании общим (долевым) имуществом, в том числе не чинить препятствий в подходе к стене дома, смежной с жилой комнатой (№) площадью 8,5 кв.м. в жилом помещении (№) литер А1 (согласно техническому паспорту (Госорган2)), взыскать судебные расходы.

                     В обоснование искового заявления указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/18 долей индивидуального жилого дома, площадью 177,4 кв.м с инвентарным номером 474 под литерами А-А3, расположенного по адресу: <адрес>, и 7/18 долей земельного участка площадью 458 кв.м., расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

                          Далее истица указала, что сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик Сельченков В.Е., доля в праве которого и на домовладение и земельный участок составляет 11/18. Ответчик неоднократно возводил самовольные пристройки, что привело к тому, что количество фактически используемых им площадей превышает его долю в праве на жилой дом. Никаких соглашений о порядке пользования жилым домом и земельными участком между сособственниками жилого дома ни сейчас, ни ранее не устанавливалось. Кроме того, ответчик в настоящий момент возводит кирпичную пристройку к входу в помещение (№), дополнительно занимая часть земельного участка около 15 кв.м. В результате постоянных споров установить порядок пользования земельным участком по соглашению между сособственниками не представляется возможным. Ответчиком также чинятся препятствия в походе к внешней стороне стены дома, смежной с жилой комнатой (№) площадью 8,5 кв.м. в жилом помещении (№) литер А1. Вышеуказанная стена дома разрушается и остро нуждается в ремонте. Действия ответчика нарушают право истицы пользоваться имуществом, а также приводит к невозможности осуществлять обязанности, по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества. Ответчик незаконно полагает, что является единственным собственником части незастроенного земельного участка.

              В судебном заседании Сильченко М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила определить порядок пользования в соответствии с принадлежащими сторонам долями в домовладении, по предложенному экспертом варианту (№) в заключении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 185), поскольку считает, что порядок пользования земельным участком ранее между совладельцами не сложился. При этом она пояснила, что фактически пользуется участком в размере 144 кв. м, из которых 79,4 кв. м заняты жилым помещением (№); 27,7 кв. м заняты постройками;                   36,9 кв. м незастроенная территория. Кроме того, просила обязать ответчика не чинить препятствия в подходе к стене дома, смежной с жилой комнатой (№) площадью 8,5 кв.м. в жилом помещении (№) литер А1.

              Представитель истца адвокат Гончаров И.А., действующий на основании ордера ( л.д. 106) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и определить порядок пользования по варианту (№) заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик Сельченков В.Е. исковые требования не признал, просит определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, мотивируя свое требование тем, что 11/18 долей в домовладение <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности фактически образовались за счет объединения двух частей данного домовладения и соответственно двух земельных участков к данным долям домовладения, представил свои пояснения по иску считает, что порядок пользования следует определить по варианту раздела (№)( схема (№)) предложенному экспертом в заключении от (ДД.ММ.ГГГГ), по фактическому пользованию, указал, что обеспечит по данному варианту подход к обеим стенам, и со стороны <адрес>, и во дворе дома. ( л.д.187)

Выслушав стороны, представителя истца - адвоката Гончарова И.А., изучив материалы дела, заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) года, обозрев и исследовав инвентарное дело по домовладению <адрес> суд приходит к следующим выводам.

         На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                         Как установлено судом и следует из материалов дела Сильченко М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/18 долей индивидуального жилого дома и 7/18 долей земельного участка площадью 458 кв.м., расположенного по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) года после смерти (ФИО2), являвшегося мужем истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года. ( л.д. 28,29, 31,32,33).

                         Сельченкову В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат 11/18 долей индивидуального жилого дома, из которых 2/9 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) по завещанию от (ФИО3), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) и 7/18 долей домовладения согласно свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ответчика (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также 11/18 долей спорного земельного участка площадью 458 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года. ( л.д. 59-61).

                     В судебном заседании установлено, что домовладение (№) по <адрес> состоит из трех жилых помещений, имеющих отдельные входы, помещением (№) пользуется истица, а помещениями                №(№) и (№) пользуется ответчик.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, соразмерная доле Сильченко М.Н., является площадь 178,11 кв.м. ( 458 кв.м. * 7/18 доли в праве). Однако, фактически она пользуется только частью земельного участка суммарной площадью около 143,1 кв.м., в том числе: площадью 79,4 кв.м., занятой жилым помещением (№); площадью 27,7 кв.м, занятой находящимися в пользовании истицы постройками - гаражом (лит. Г2), сараем (лит. Г1) и половиной сарая (лит. Г); площадью 36,9 кв.м. незастроенной территории.

Ответчик фактически использует часть земельного участка общей площадью 314,9 кв.м., в том числе: застроенной частью земельного участка, фактически занятой жилыми помещениями (№) и (№) занимаемыми ответчиком, площадью 159,6 кв.м.; частью земельного участка, занятого навесами (сооружения лит. Г3, Г4, Г5) и половиной сарая (лит. Г), площадью 39,1 кв.м.; незастроенной частью земельного участка, ограниченной ответчиком и используемой им единолично, площадью 115,3 кв.м.

Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в праве общей собственности на земельный участок: 458 кв.м. * 11/18 доли в праве = 279,89 кв.м., а фактически -314,9 кв.м.

                         Спорный земельный участок площадью 458 кв.м. с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер (№), что также не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.55-58).

                          Фактическая площадь спорного земельного участка в размере 458 кв.м. и общие его границы, сторонами не оспариваются.

          Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Предъявляя иск об определении порядка пользования земельным участком Сильченко М.Н. считает, что порядок следует определять в соответствии с принадлежащими владельцам дома долями, в то время как Сильченко В.Ф. утверждает, что до объединения его долей в домовладении и после объединения долей в домовладении, существовал только один порядок пользования землей, то есть такой, который существует до настоящего времени.

              Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Сильченко М.Н. стала владельцем части дома и земельного участка только в (ДД.ММ.ГГГГ) году на основании свидетельства о праве на наследство после умершего мужа, а до этого проживала в качестве члена семьи собственника части домовладения. В связи с этим суд считает, что у истицы нет достаточных правовых оснований говорить о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, так как само право пользования, владения и распоряжения этим участком у нее возникло только в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

Кроме того, Сильченко М.Н. в судебном заседании поясняла, что забора в качестве межи на земельном участке не было, а была только калитка.

Однако, сами по себе утверждения Сильченко М.Н. о том, что калитка, установленная во дворе домовладения в (ДД.ММ.ГГГГ) году, не являлась границей землепользования, а служила переходом от одной части дома к другой, так как приходилось далеко обходить к дому Лисова, который в то время болел, также не свидетельствуют о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, а только подтверждают тот факт, что разделение земельного участка между совладельцами было уже с (ДД.ММ.ГГГГ) года, так как данная калитка существует в этом же месте до настоящего времени и разделяет земельные участки по варианту, который просит определить Сельченков В.Е., утверждая, что порядок пользования земельным участком сложился.

    Так, из имеющихся в материалах дела копий технического паспорта за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г. и (ДД.ММ.ГГГГ) г. следует, что земельный участок был разделен на два участка, и имеющаяся отмеченная на планах граница- (калитка), разделяла два участка, что указывает на наличие раздельной дворовой территории и части участка, занятую строениями и свободной территорией.

    Кроме того, суд в качестве доказательства принимает во внимание сведения из инвентарного дела за (ДД.ММ.ГГГГ) год ( л.д. 141), за (ДД.ММ.ГГГГ) год ( л.д. 142),за (ДД.ММ.ГГГГ) год ( л.д.139, ), за (ДД.ММ.ГГГГ) год ( л.д. 140) из которых следует, что порядок пользования спорным земельным участком не менялся с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и как указывает сама истица, такой порядок пользования, который существует до настоящего времени, сложился с (ДД.ММ.ГГГГ).

            Возражая в своих заявлениях против определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, предъявляя иск об определении порядка пользования только в соответствии с настоящими долями, Сильченко М.Н. при этом не представила суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

    Также, Сильченко М.Н. не представила суду бесспорных доказательств того, что ранее порядок пользования земельным участком был иным, то есть не сложившимся.

    В связи с чем, доводы Сильченко М.Н. о разделе спорного земельного участка по идеальным долям, суд находит несостоятельными.

Определяя порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, а не в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что ответчик представил доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком его совладельцами.

Так, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что между совладельцами сложился устойчивый порядок пользования всем земельным участком. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается пояснениями истицы, ответчика, копиями технических паспортов на домовладение, инвентарным делом, которое обозревалось в судебном заседании, из которого видны разделительные границы по земельному участку между совладельцами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

            Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО (Наименование1) Бражниковой О.В. ( л.д. 70-73).

             В судебном заседании установлено, что в произведенном по делу экспертном заключении имеются существенные недостатки и противоречия, которые не могут быть устранены путем соотношения данного заключения с иными доказательствами по делу, и которые ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов эксперта. (л.д.75-83)

               В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную и повторную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

         В судебном заседании истица Сильченко М.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Гончаров И.А. заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

            В своем ходатайстве истица ссылается на то обстоятельство, что в ее пользовании фактически находится около 111,2 кв.м. Для обеспечения соответствия размера земельного участка ее доле в праве общей долевой собственности ей необходимо выделить в пользование часть участка 67 кв.м.         В свою очередь в пользовании ответчика находится приблизительно 346,8 кв.м. Однако, его доли в праве общей собственности соответствуют лишь 279,89 кв.м. Следовательно, в пользовании Сельченкова В.Е. находится излишний земельный участок площадью около 67 кв. м., в связи с чем, его передача истице позволит компенсировать несоответствие занимаемых участков долям при минимальных неудобствах для ответчика. Однако, при производстве экспертизы, экспертом данная возможность рассмотрена не была.

           Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам (Госорган1) ( л.д. 160-165).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенного исследования сделаны соответствующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 171-187).

          Предложенные экспертом варианты определения порядка пользования спорным земельным участком предусматривают выделение истцу и ответчику земельных участков в соответствии с их долями, а также и по сложившемуся порядку пользования земельными участками, с соблюдением строительно-технических норм, что обеспечивает соблюдение прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Оценив представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельного участка, суд приходит к выводу, что устойчивый порядок пользования всем земельным участком сложился и схема (№) варианта (№) в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков. Кроме того, при указанном варианте суд учитывает расположение принадлежащих сторонам частей дома и других построек, при котором обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. При этом также суд учитывает заключение эксперта в той части, что при таком варианте не требуется ни сноса, ни переноса каких-либо строений, сооружений или плодово-ягодных насаждений- куст орешника, виноград.

При этом суд принимает во внимание вариант раздела участка по варианту (№) (схема (№)), предложенный экспертом в заключении от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он наиболее целесообразен и отвечает интересам совладельцев.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что имеются основания определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы в пользование Сильченко М.Н выделить земельный участок, площадью 121,7 кв.м в границах:

    по фасаду-3,68 м;

    по границе с участком (№)( межквартирным перегородкам)-7,35     м+0,38 м+3,00м+2,20 м+3,54 м+ 5,49 м+0,22м+1,40 м+0,97 м;

    по левой меже - 3,90м +3,73 м;

    по задней меже-12,53 м;

    по границе с участком (№)( межквартирным перегородкам)- 3,02м+1,25м,+1,41 м+2,73м+1,40 м+0,40м= 12,07м.

Сельченкову В. Е. в пользование выделить земельный участок (№) площадью 121,7 кв.м. в границах:

по фасаду-4,49м+4,78м;

по левой меже -12,63м;

по границе с участком (№)(межквартирным перегородкам)-     0,97м+1,40м+0,22м+5,49м+3,54м +2,20м+3,00м+0,38м+7,35м

    и земельный участок (№) площадью 193,2 кв.м., в границах:

    по фасаду-2,37м+7,50м;

    по границе с участком (№)(межквартирным перегородкам)- 12,07м+0,40м+1,40м+2,73м+1,41м+1,25м+3,02 м;

    по задней меже-10,75 м;

    по правой меже-19,40м;

               При данных вариантах порядка пользования земельным участком, доли совладельцев будут следующими: доля Сильченко М.Н будет составлять - 31/100 доли, а доля Сельченкова В.Е будет составлять -69/100 долей.

Поскольку суд определяет порядок пользования земельным участком именно таким образом, тогда имеются основания для удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязать Сельченкова В.Е. не чинить ей препятствия в подходе к стене дома, смежной с жилой комнатой (№) площадью 8,5 кв.м. в жилом помещении (№) литер А1.

    С учетом данных обстоятельств суд не рассматривает другие варианты определения порядка пользования земельным участком предложенные экспертом, поскольку приходит к выводу о сложившемся порядке пользования земельным участком.

    Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Ссылку истицы на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым было утверждено мировое соглашение между (ФИО2) и Сельченковым В. Е. об устранении препятствий в пользовании домом <адрес>, суд не принимает во внимание, так как из установочной части данного определения следует, что (ФИО2) обратился с иском к Сельченкову В. Е. об устранении препятствий в пользовании домом <адрес>. Никаких других требований, кроме просьбы (ФИО2) не чинить ему препятствия в подходе к стене его части дома, смежной с комнатой 8,6 кв.м. им заявлено не было. В мировом соглашении было также определено, чтобы и (ФИО2) убрал шифер со двора Сельченкова В.Е., расположенный рядом со стеной дома, смежной с комнатой 8,6 кв.м. Данное определение суда также подтверждает тот факт, что на (ДД.ММ.ГГГГ) год никаких споров на предмет определения порядка пользования земельным участком между совладельцами (ФИО2) и Сельченко В.Е. не было. Кроме того, из данного определения усматривается, что действительно порядок пользования земельным участком, сложившийся на (ДД.ММ.ГГГГ) год, остался прежним и на дату подачи настоящего иска в суд.

    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    В данном случае суд исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

     Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

    Такого рода разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами земельного законодательства". Хотя это Постановление признано утратившим силу, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными выше нормами ГПК РФ.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями, как просит в своем иске Сильченко М.Н. у суда не имеется, так как порядок пользования земельным участком до разрешения спора в суде между совладельцами сложился.

Руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р    Е    Ш    И    Л:

Исковые требования Сильченко М. Н. к Сельченкову В. Е. об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить по варианту (№)( схема (№)), при котором в пользование Сильченко М. Н. выделяется земельный участок (№), площадью 143,1 кв.м., в границах:

по фасаду-3,68 м;

по границе с участком (№)( межквартирным перегородкам)-7,35 м+0,38 м+3,00м+2,20 м+3,54 м+ 5,49 м+0,22м+1,40 м+0,97 м;

по левой меже - 3,90м +3,73 м;

по задней меже-12,53 м;

по границе с участком (№)( межквартирным перегородкам)-3,02м+1,25м,+1,41 м+2,73м+1,40 м+0,40м= 12,07м

Сельченкову В. Е. в пользование выделяется земельный участок (№) площадью 121,7 кв.м., в границах:

по фасаду-4,49м+4,78м;

по левой меже -12,63м;

по границе с участком (№)(межквартирным перегородкам)-0,97м+1,40м+0,22м+5,49м+3,54м +2,20м+3,00м+0,38м+7,35м

и земельный участок (№) площадью 193,2 кв.м., в границах:

по фасаду-2,37м+7,50м;

по границе с участком (№)( межквартирным перегородкам)-12,07м+0,40м+1,40м+2,73м+1,41м+1,25м+3,02 м;

по задней меже-10,75 м;

по правой меже-19,40м;

При данных вариантах порядка пользования земельным участком, доли совладельцев будут следующими:

Сильченко М.Н- 31/100 доля; Сельченков В.Е-69/100 долей.

Обязать Сельченкова В. Е. не препятствовать Сильченко М. Н. в пользовании и владении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в подходе к стене дома, смежной с жилой комнатой (№) площадью 8,5 кв.м. в жилом помещении (№) литер А1(согласно техническому паспорту (Госорган2) ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  Н.В. Солодова