Решение по делу № 22-1639/2020 от 05.03.2020

Судья Криницына А.С.                          Дело №

Докладчик - судья Карманова С.А.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                   03 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

    председательствующего - судьи                Кармановой С.А.,

    судей                                                         Башаровой Ю.Р., Пудлиной А.О.,

        при секретаре                                             Суховой К.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя     Городиловой И.В.,

    осужденной                                                                   Ершовой О.В.,

ее защитника-адвоката                    Тустугашева В.Б.,

осужденного                                                                  Сизонова Н.В.

его защитника-адвоката                    Смышляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицыной Н.И., по апелляционным жалобам осужденных Сизонова Н.В., Ершовой О.В., адвоката Тустугашева В.Б. в защиту интересов осужденной Ершовой О.В., адвоката Смышляева Д.В. в защиту интересов осужденного Сизонова Н.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ершова О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена

по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока отбытия наказания Ершовой О.В. со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок отбытия наказания времени содержания Ершовой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с оставлением без изменения Ершовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках: с Ершовой О.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи осужденной в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 12 240 рублей,

Сизонов Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением Сизонову Н.В. срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок отбытия наказания времени содержания Сизонова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с оставлением без изменения Сизонову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках: с Сизонова Н.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования в размере 17 180 рублей,

отменен арест, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Сизонову Н.В. денежные средства в размере 1000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты> находящиеся на хранении в отделе полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>, постановлено указанные денежные средства и мобильный телефон возвратить Сизонову Н.В. либо иному уполномоченному им лицу,

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором Ершова О.В. и Сизонов Н.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору и осуждены за это преступление.

Преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласились государственный обвинитель, адвокаты и осужденные.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ершова О.В. указывает на необоснованность приговора, просит вынести справедливое, обоснованное судебное решение, соответствующее положениям «Определения Конституционного Суда РФ №-О».

Оспаривает выводы суда о том, что ее причастность и причастность Сизонова Н.В. к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля ЗЕВ и сотрудников полиции, считает показания названных лиц ложными, просит признать эти доказательства недопустимыми.

Полагает, что суд лишил ее и Сизонова Н.В. возможности предоставления доказательств невиновности, отказав в удовлетворении ходатайств об установлении местонахождения свидетеля ЗЕВ в период осуществления звонков на их (осужденных) телефоны, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о получении сотрудниками полиции оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на непредоставление доказательств виновности с места преступления, на недопустимость протоколов, поскольку сотрудники полиции не

провели процессуальные действия (задержание и досмотр) на месте задержания.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в достаточной степени ее состояние здоровья, состав семьи, степень участия в преступлении, просит применить положения ст.64 УК РФ.

Указывает на необходимость зачета ей в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора.

В апелляционной жалобе адвокат Тустугашев В.Б. в защиту интересов осужденной Ершовой О.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, Ершову О.В. - оправдать за отсутствием в ее действиях события преступления.

В обоснование жалобы указывает на то, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на наличие у Ершовой О.В. умысла на сбыт наркотических веществ: при обыске в доме Ершовой О.В. никаких предметов, указывающих на причастность к преступлению, не обнаружено и не изъято.

Полагает, что не опровергнуты показания Ершовой О.В. о том, что в предварительный сговор с Сизоновым Н.В. на совершение преступления она не вступала; ЗЕВ наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не сбывала и не видела ее; в подтверждение показаний Ершовой О.В. об этом ссылается на показания свидетеля ЗЕВ, протокол осмотра сотового телефона Ершовой О.В., ответ из сотовой компании.

Оспаривает выводы суда о допустимости первоначальных показаний Ершовой О.В., указывает, что она давала их под психологическим давлением оперативных сотрудников УНК, которые обещали ей помощь и поддержку.

Утверждает, что при производстве допроса у осужденной зафиксирован сильнейший стресс, вызвана скорая медицинская помощь, допрос прерван.

Считает, что показания Ершовой О.В. о том, что обнаруженные при личном досмотре наркотические средства ей не принадлежат, подброшены ей сотрудниками полиции, не опровергнуты объективными доказательствами, а наоборот подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии следов наркотических средств на срезах ногтевых пластин), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии следов наркотических средств на смывах с ее рук).

Считает, что суд лишил Ершову О.В. возможности защищаться от ложного обвинения, устранился для проверки наличия-отсутствия провокации со стороны административных органов (полиции), поскольку отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о геолокации абонента ЗЕВ в период осуществления звонков Сизонову Н.В., об истребовании сведений о выдаче ДД.ММ.ГГГГ оружия сотрудникам полиции ЛМВ, ЛВА, ТКО

Полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на различный цвет наркотического средства, изъятого у Ершовой О.В., Сизонова Н.В., свидетеля ЗЕВ, считает, что это свидетельствует об отсутствии одного источника происхождения наркотических средств.

Полагает, что свидетели ТКО, ЛВА, ЛМВ, ПОВ являются заинтересованными лицами по делу, к их показаниям необходимо отнестись критически, а показания свидетелей АЮИ и МНВ не свидетельствуют о факте сбыта наркотических средств.

Считает, что со стороны оперативных сотрудников УНК имела место провокация.

Обращает внимание на то, что Ершова О.В. - уроженка <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на момент ДД.ММ.ГГГГ на иждивении имела несовершеннолетнего ребенка.

Просит все сомнения в виновности его подзащитной, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, истолковать в ее пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Сизонов Н.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить, оправдать его и Ершову О.В., либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Считает, что суд отказал стороне защиты проверить законность показаний сотрудников полиции, чем ограничил и нарушил его права.

Указывает на то, что уголовное дело сфабриковано, действия сотрудников полиции - незаконные, поскольку ими не предоставлены доказательства его виновности с места преступления.

Обращает внимание на то, что при задержании ни у него, ни у Ершовой О.В. наркотических средств не обнаружено, а в отделе полиции они появились.

Указывает на необъективность суда, на самоустранение от установление истины по делу, на фальсификацию доказательств по делу.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств о проверки факта получения сотрудниками полиции оружия в день его задержания, а также установления места нахождения абонента и голосовой связи, нарушил и ограничил его права.

Полагает, что нарушено его право на защиту, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, утрачен принцип беспристрастности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Смышляев Д.В. в защиту интересов осужденного Сизонова Н.В. указывает на незаконность, немотивированность приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор, провести новое судебное разбирательство в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на немотивированность выводов суда о наличии предварительного сговора между Сизоновым Н.В. и Ершовой О.В. на сбыт наркотических средств в крупном размере, на неприведение доказательств, опровергающих показания осуждённых об отсутствии сговора на сбыт наркотиков.

Считает, что приговор не соответствует фабуле обвинительного заключения и не содержит анализ, а также оценку доказательств в отношении Сизонова Н.В., Ершовой О.В., что противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Считает, что суд не раскрыл, почему показания свидетелей обвинения являются достоверными, а показания подсудимых - нет.

Утверждает, что показания оперативных работников нелогичные и непоследовательные, считает, что они отказались отвечать на вопросы стороны защиты, ссылаясь на отсутствие памяти; при этом оперативные работники не смогли пояснить, почему не задержали Сизонова Н.В. во время якобы имевшей место передачи ЗЕВ какого-то предмета, несмотря на то, что Сизонов Н.В. находился в состоянии опьянения.

Утверждает, что передачи Сизоновым Н.В. ЗЕВ героина в тот день не происходило, что вопреки задачам выявления этого факта оперативные работники не пресекли действия Сизонова Н.В., не предприняли мер по выявлению сбыта наркотических средств, не осуществляли задержание Сизонова Н.В. при якобы имевшей место передаче наркотического средства.

Полагает, что Сизонов Н.В. и Ершова О.В. перед их задержанием пошли по личным делам.

Указывает на подтверждение факта применения насилия к Сизонову Н.В. и Ершовой О.В. медицинскими документами и на игнорирование этого факта судом.

Полагает, что наркотические средства осужденным подложили в вещи, которые у них изымали: в барсетке Сизонова Н.В. после возврата исчезла денежная сумма и оказались наркотические средства; у Ершовой О.В. в куртке после возврата обнаружен сверток с веществом.

Ссылается на показания АЮИ, показавшей, что Ершова О.В. говорила о том, что ей подбросили сверток, что не отражено в протоколе.

Обращает внимание на то, что вещества, изъятые у Ершовой О.В., Сизонова Н.В., свидетеля ЗЕВ, имеют разный цветовой состав, разную упаковку, что свидетельствует об отсутствии одного источника происхождения наркотических средств.

Полагает, что суд не учел, что при обыске, проведенном по месту проживания Сизонова Н.В. и Ершовой О.В., не были обнаружены ни наркотические средства, ни оборудование, позволяющее фасовать и взвешивать наркотические вещества; экспертами не обнаружено на срезах ногтевых пластин и смывах рук признаков наличия наркотических веществ.

Указывает на нарушение судом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об установлении местонахождения ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. до 14 час. 30 мин. абонентского устройства ЗЕВ

Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лисицына Н.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий, о назначении наказания, указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, на назначение несправедливого наказания.

Считает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт наркотического средства № г героина не был доведен п до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с задержанием и поскольку ЗЕВ передали только часть средства - № г.

Просит квалифицировать действия осужденных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 с т.228.1 УК РФ.

Считает, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Ершовой О.В., а также сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Сизонову Н.В., являются орудиями совершения преступления, за которое они осуждены приговором суда.

Полагает, что сотовые телефоны подлежат конфискации.

Оспаривает вывод суда о возврате указанных предметов Сизонову Н.В., Ершовой О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Сизонов Н.В., Ершова О.В., защитники - адвокаты Смышляев Д.В., Тустугашев В.Б. поддержали данные апелляционные жалобы, возражали против доводов апелляционного представления; государственный обвинитель Городилова И.В. возражала против доводов указанных жалоб, поддержала представление государственного обвинителя       Лисицыной Н.И.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Кармановой С.А., мнение сторон по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицыной Н.И., апелляционным жалобам адвокатов Смышляева Д.В., Тустугашева В.Б., осужденных Сизонова Н.В., Ершовой О.В., суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частично обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, но не усматривает оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб и приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката Смышляева Д.В. о том, что приговор не соответствует фабуле обвинительного заключения, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного следствия Сизонов Н.В., Ершова О.В. обвинялись в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ они вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределили роли; ДД.ММ.ГГГГ Сизонов Н.В., в соответствии с отведенной ему ролю, приобрел № г героина, часть которого – № г передал Ершовой О.В. с той же целью; незаконно сбыл, в соответствии с отведенной ролью, ЗЕВ 5,206 г героина; при задержании у него было изъято № г героина, у Ершовой О.В. –ранее переданная им часть наркотического средства.

То есть, осужденные обвинялись в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Именно в совершении этих же действий судом первой инстанции установлена виновность осужденных, они осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в

отношении Сизонова Н.В., Ершовой О.В.    в рамках предъявленного им обвинения, не вышел за его пределы.

Право обвиняемых на защиту не нарушено, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым рассмотреть уголовное дело по указанным апелляционным жалобам и представлению по существу.

Доводы защитников осужденных в апелляционных жалобах о том, что Сизонов Н.В., Ершова О.В. в предварительный сговор на совершение данного преступления не вступали, являются необоснованными, опровергаются следующими доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Так, из показаний Сизонова Н.В., данных в стадии предварительного следствия, следует, что парень по имени <данные изъяты> предложил ему (Сизонову Н.В.) и Ершовой приобретать героин по 20 свертков за 20 000 руб., на что они согласились; в день они приобретали по 2 раза, каждый раз по 10 свертков, «работали» так полгода; покупатели звонили и ему, и Ершовой на телефон; он передавал наркотические средства покупателям, Ершова получала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, взяв наркотические средства, направились на встречу с покупателями (л.д.80-83 т.1).

Оснований для признания этих показаний Сизонова Н.В. недостоверным, недопустимым доказательством не имеется.

Сизонову Н.В. разъяснены его процессуальные права, он предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Допрос проводился в присутствии адвоката; ни у Сизонова Н.В., ни у защитника Смышляева Д.В. не имелось замечаний к правильности отражения в протоколе показаний допрашиваемого лица.

При допросе в качестве обвиняемого Сизонов Н.В. дал показания аналогичного характера (л.д.86-88 т.1).

С этими показаниями Сизонова Н.В. согласуются и показания Ершовой О.В., данные ею в стадии предварительного следствия (л.д. 60-63, 71-72 т.1).

Оснований для признания этих показаний Ершовой О.В. недостоверными, недопустимыми доказательствами не имеется.

При производстве каждого допроса Ершовой О.В. были разъяснены ее процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ: при допросе присутствовал адвокат; ни Ершова О.В., ни ее защитник не указывали на нарушение прав допрашиваемого лица (Ершовой О.В.).

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Ершовой О.В. при допросе ее в качестве подозреваемой являются необоснованными.

В протоколе допроса отражен факт прекращения допроса и вызова Ершовой О.В. скорой помощи.

Однако эти    обстоятельства не влекут признания недопустимым

доказательством протокола допроса Ершовой О.В. в качестве подозреваемой (л.д.61-63 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ершова О.В. показала, что протокол был оглашен, и она его подписала.

При этом ни у Ершовой О.В., ни у ее защитника Тустугашева В.Б. не имелось

замечаний к правильности отражения в протоколе показаний.

Заявление Ершовой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она плохо понимала происходящее, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку ранее осужденная никогда не показывала об этом обстоятельстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время, до начала допроса в отношении Ершовой О.В. применялись недозволенные методы следствия, не усматривается.

Ершова О.В. не заявляла о том, что в ее адрес высказывались угрозы, напротив из показаний осужденной следует, что она пыталась договориться с сотрудниками полиции об улучшении ее участи (л.д.60-61 т.4).

Не имеется оснований для признания протокола допроса Ершовой О.В. недопустимым доказательством в связи с потерей сознания.

При предъявлении обвинения Ершова О.В. не показывала о применении к ней недозволенных методов следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д.60-63 т.1, 111-114 т.1).

Из показаний Ершовой О.В. следует, что она со своим сожителем приобретала у парня по имени <данные изъяты> наркотические средства, что <данные изъяты> предложил ей и Сизонову приобретать героин по 20 свертков за 20000 руб., они согласились; что они сбывали наркотические средства только знакомым, которые звонили ей; в частности продавали героин <данные изъяты> что он брала деньги, а Сизонов передавал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ они с Сизоновым приобрели 20 свертков. Ей позвонила <данные изъяты>, Сизонов вынес 1 сверток; около 14 час. они пошли на встречу с другими покупателями, но их задержали (л.д.60-63 т.1).

Не противоречат этим доказательствам и показания свидетеля ЗЕВ, которая и в суде, и на стадии предварительного расследования поясняла, что Ершова в 2018 года сказала ей, что если нужны наркотические средства, то может обращаться (л.д. 97 т.4, 244-247 т.1).

Вышеприведенные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что осужденные до начала выполнения объективной стороны состава преступления вступили в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Смышляев Д.В. указывает на несовершение Сизоновым Н.В. данного преступления, в том числе действий по передаче наркотических средств ЗЕВ

Данные доводы защитника и аналогичного содержания доводы Сизонова Н.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Так, и из показаний Ершовой О.В., и из показаний ЗЕВ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к Ершовой О.В. по поводу приобретения героина, что Сизонов вышел на <адрес> сверток (с героином).

Из представленной в материалах уголовного дела детализации соединений абонентского устройства, находившегося в пользовании ЗЕВ, следует, что в момент незаконного приобретения наркотических средств и непосредственно перед этим названный свидетель находилась в районе действия базовой станции по <адрес> (л.д.44, 35-44 т.2).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Сизонова Н.В., в момент телефонных соединений с ЗЕВ, осужденный находился в районе базовой станции, находящейся на <адрес> (л.д.62, 50-64 т.2).

Показания Сизонова Н.В. о том, что героин Заболотской сбывала Ершова (л.д.83 т.1), опровергаются как вышеприведенными доказательствами, а также показаниями ЗЕВ при проведении очной ставки с Сизоновым Н.В. (л.д.9-13 т.2, л.д.97 т.4).

Доводы осужденных и их защитников о нарушении права Сизонова Н.В., Ершовой О.В. на защиту вследствие отказа стороне защиты в истребовании сведений о месте нахождения в момент производства звонков осужденным и в момент приобретения наркотических средств суд апелляционной инстанции находит надуманными.

ЗЕВ показала об обстоятельствах приобретения героина, ее показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей – сотрудников полиции ТКО, ЛВА, ЛМВ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Более того, эти обстоятельства (место, время приобретения героина) установлены вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЕВ (л.д.78-79 т.4).

Согласно детализации соединений абонентского устройства, находившегося в пользовании ЗЕВ, исследованной судом, ЗЕВ непосредственно перед приобретением наркотического средства созванивалсь с Сизоновым Н.В., Ершовой О.В. В этой детализации указано место нахождения базовой станции, принимающей соединения, и это место находится рядом с местом совершения осужденными преступления (л.д.35-44 т.2, л.д.9 т.4)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов уголовного дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ЗЕВ оснований для оговора осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования каких-либо сведений о месте нахождения абонентских устройств, находившихся в пользовании Сизонова Н.В., Ершовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката Смышляева Д.В., тот факт, что Сизонов Н.В. не был задержан после передачи ЗЕВ героина, свидетельствует о ненахождении Сизонова Н.В. на месте совершения преступления.

Однако эти доводы названного защитника нельзя признать убедительными.

Выбор методики проведения оперативно-розыскного мероприятия относится к исключительной компетенции сотрудников полиции.

Как видно из показаний ТКО, ЗЕВ в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была задержана, у нее были изъяты наркотические средства и сотовый телефон, установлены личности лиц, сбывших ей

(ЗЕВ) наркотические средства.

Таким образом, в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи оперативно-розыскной деятельности - выявление, пресечение, раскрытие преступления, совершенного ЗЕВ, была выполнена.

Преступление, совершенное осужденными, было пресечено в соответствии требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства продажи осужденными 5,206 г героина ЗЕВ установлены доказательствами, изложенными в настоящем определении и приговоре суда первой инстанции.

Поэтому приведенные доводы адвоката Смышляева Д.В. являются необоснованными.

Непроведение видеофиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о его недействительности.

То, что сотрудники полиции намеревались выявить всех лиц, причастных к обороту наркотических средств, в том числе и лицо цыганской национальности по имени «Савва», на что обращает внимание стороны защиты, не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы защитника Тустугашева В.Б., осужденной Ершовой О.В. о непричастности данной осужденной к незаконному сбыту ЗЕВ наркотического средства героин в указанных размерах.

Как уже отмечено, каждый из осужденных выполнял свою роль при совершении преступления.

И Ершова О.В., и ЗЕВ показали, что покупатель (ЗЕВ) звонила осужденной непосредственно перед приобретением героина.

Независимо от времени соединения указанных абонентов, Ершова О.В. сообщила, согласно ее показаниям, эту информацию Сизонову Н.В., который в районе ул. <адрес>, 31 реализовал 5,206 г героина ЗЕВ

Поэтому ответ сотовой компании относительно времени телефонных соединений абонентов: Сизонова Н.В., Ершовой О.В., ЗЕВ не опровергает доказательства, положенные судом в основу приговора.

Следовательно, оснований для исключения из осуждения Ершовой О.В. продажи в рамках состоявшегося между осужденными предварительного сговора 5,206 г героина ЗЕВ не имеется.

Доводы адвоката Смышляеева Д.В. о том, что обнаруженные у осужденных наркотические средства были им подброшены сотрудниками полиции, являются несостоятельными.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Сизонова Н.В. обнаружен сверток с веществом, которое, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героин массой 2,978 г (л.д.18-19, 27-29 т.1).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ       (л.д.83, 107 т.1, л.д.27 т.3) Сизонов Н.В. не отрицал факт изъятия у него наркотического средства героин в ходе личного досмотра.

Обстоятельства обнаружения вещества, установленного экспертом как

наркотическое средство героин, усматриваются также из показаний свидетеля – понятого ПИА

Из протокола личного досмотра Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденной обнаружен сверток с веществом, которое, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героин массой 3,838 г (л.д.14-15, 23-25 т.1).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (при проведении очных ставок) (л.д.63, 72, 113 т.1, л.д.170, 173 т.2 л.д.27 т.3) Ершова О.В. не отрицала факт изъятия у нее наркотического средства героин в ходе личного досмотра.

Обстоятельства обнаружения вещества, установленного экспертом как наркотическое средство героин, усматриваются также из показаний свидетелей – понятых АЮИ, МНВ и сотрудника полиции ПОВ, производившей досмотр.

Ссылка адвоката Смышляева    Д.В. на то, что свидетель АЮИ показала в суде об указании Ершовой (при личном досмотре) на то, что наркотические средства ей подброшены, не подтверждается содержанием показаний свидетеля в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката Тустугашева В.Б., показания свидетелей АЮИ, МНВ относимы к предмету доказывания, поскольку подтверждают факт изъятия у Ершовой О.В. вещества, факт признания осужденной принадлежности ей этого вещества, а в совокупности с показаниями Ершовой О.В. от 5 и ДД.ММ.ГГГГ и предназначение данных наркотических средств - для незаконного сбыта.

Из материалов уголовного дела не усматривается, чтобы до производства досмотра у Сизонова Н.В. изымалась барсетка, у Ершовой О.В. – кофта, а потому доводы адвоката Смышляева Д.В. в той части, где защитник утверждает, что наркотические средства были подложены осужденным в момент изъятия у осужденных вещей, являются надуманными и несостоятельными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы адвоката Смышляева Д.В. о том, что в ходе личного досмотра у Сизонова Н.В. исчезли денежные средства.

В протоколе личного досмотра указано, что у Сизонова Н.В. имелись денежные средства в размере 1 000 руб., об этой сумме денег показал Сизонов Н.В., свидетель ПИА при допросе (л.д.83, 177 т.1, л.д.60 т.4).

Изменение Сизоновым Н.В. показаний в последующем – является способом защиты, избранным осужденным в суде.

Сторона защиты ссылается на непроизводство личного досмотра Сизонова Н.В., Ершовой О.В. на месте задержания.

Как следует из материалов дела, задержана была женщина – Ершова О.В..

Досмотр Ершовой О.В. на улице повлек бы нарушение ее конституционных прав, поскольку методы досмотра зависят от места сокрытия наркотических средств.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст.184 УПК РФ) устанавливает, что досмотр производит лицо одного пола    с досматриваемым. Это

же правило установлено и в отношении понятых.

Действующим законодательством не установлен запрет на доставление задержанных в место производства досмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Сизонова Н.В., Ершовой О.В. при доставлении в отдел полиции не установлено, при допросах ДД.ММ.ГГГГ названные лица не показывали об оказании на них какого-либо давления.

А потому отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра осужденных, производных от них доказательств.

Ссылка стороны защиты о применении к Ершовой О.В. оружия не подтверждается ни одним из доказательств, в том числе и показаниями задержанной.

В ходе проведения очных ставок с ТКО, ЛВА, ЛМВ – сотрудниками полиции, производившими задержание осужденных, Ершова О.В. не показывала о применении к ней оружия, напротив указывала, что сотрудники полиции никакого воздействия на нее не оказывали (л.д.176, 173, 163 т.2).

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования сведений о наличии-отсутствии у сотрудников полиции оружия в момент задержания осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Смышляев Д.В. ссылается на наличие у Сизонова Н.В. телесных повреждений.

Из истребованных судом сведений усматривается, что на момент доставления Сизонова Н.В. в следственный изолятор (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелось телесное повреждение в виде отцветающей гематомы правого глаза; за медицинской помощью не обращался (л.д.104 т.4).

Однако из показаний Сизонова Н.В., в том числе и в судебном заседании, не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении к осужденному физического воздействия со стороны сотрудников (сотрудника) полиции.

А потому доводы защитника о применении сотрудниками полиции насилия к осужденному не основано на исследованных судом доказательствах.

Заинтересованности сотрудников полиции ТКО, ЛВА, ЛМВ, ПОВ, КМА в исходе дела для осужденных, вопреки доводам адвоката Тустугашева В.Б., из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств виновности осужденных недопустимыми доказательствами.

Суд дал в приговоре оценку изменению осужденными показаний, привел

мотивы, по которым пришел к этому выводу.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 12,022 г.

При этом суд обоснованно исходил из показаний осужденных при допросах 4 и ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершенных ими действий.

И Ершова О.В., и Сизонов Н.В. показывали, что продали ЗЕВ часть приобретенного героина, вышли из дома на встречу с другими покупателями, но были задержаны.

Эти выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие следов наркотических средств на срезах ногтевых пластин Ершовой О.В., Сизонова Н.В. (л.д.151-152 т.1, 133-134 соответственно), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов наркотических средств на смывах с рук Ершовой О.В., Сизонова Н.В. (142-143, 122-123 т.1 соответственно).

Сизонов Н.В., Ершова О.В. никогда не показывали о переупаковке приобретенного ими наркотического средства для незаконного сбыта.

Более того, в ходе обыска в жилище осужденной, где она проживала совместно с Сизоновым Н.В., не обнаружено весов, упаковочного материала.

То есть названные доказательства- заключения экспертов свидетельствуют о том, что наркотические средства, приобретенные осужденными, реализовывались без какой-либо переупаковки; а потому следы наркотических средств на срезах ногтевых пластин, на смывах рук у осужденных отсутствуют.

В апелляционных жалобах адвокаты Тустугашев В.Б., Смышляев Д.В. указывает на то, что у Ершовой О.В., Сизонова Н.В., ЗЕВ изъяты наркотические средства, которые различаются между собой по цвету.

Данные утверждения защитников не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно справке № у Ершовой О.В. изъято вещество светло-бежевого цвета, являющееся наркотическим средством героин (л.д.23 т.1).

Из справки № следует, что у Сизонова Н.В. изъято вещество светло-бежевого цвета, являющееся наркотическим средством героин (л.д.27 т.1).

В заключении эксперта № указан цвет вещества, изъятого у ЗЕВ, - светло-бежевый, вещество является наркотическим средством героин (л.д.211 т.1).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ершовой О.В., и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сизонова Н.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, могли ранее составлять единую массу (л.д.162-165 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ЗЕВ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ершовой О.В., вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сизонова Н,В., могли ранее составлять единую массу (л.д.162-165 т.1).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее химическое образование, экспертную специализацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Хотя в заключении эксперта указано на то, что данные вещества могли ранее составлять единую массу, но это доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положено в основу приговора.

Доводы адвоката Тустугашева В.Б. о предположительном характере заключений суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Осужденный Сизонов Н.В., согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № страдал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов (л.д.15-16 т.3).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, осужденная Ершова О.В. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя      (л.д.224-226 т.2).

Кроме того, и Ершова О.В., и Сизонов Н.В. показали, что употребляют наркотические средства.

Однако, несмотря на то, что осужденные являются лицами, употребляющими наркотические средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что героин массой 12,022 г предназначался ими для незаконного сбыта, а не для личного потребления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осужденных, данных ДД.ММ.ГГГГ, о том, что часть героина реализована ЗЕВ, часть предназначалась для других покупателей.

А потому пояснения Ершовой О.В. о том, что обнаруженные у нее при личном досмотре наркотические средства - для личного потребления, являются недостоверными.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на относимых, допустимых, достоверных доказательствах, за приведенными в приговоре исключениями.

Суд дал оценку изменению Ершовой О.В., Сизоновым Н.В. показаний, признал недостоверными их показания о непричастности к преступлению: к передаче наркотических средств ЗНВ, к незаконному обороту в целях сбыта остальной части наркотических средств в размере 6,816 г.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, а потому – обоснованы.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

По смыслу уголовного закона, диспозиция ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Из показаний осужденных усматривается, что они приобрели наркотическое средство для незаконного сбыта, успели продать ЗЕВ часть наркотического средства, шли на встречу с другими покупателями.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов, но указанные лица не выполнили всех зависящих от них действий по передаче оставшейся части героина иным покупателям в этот же день через незначительный период времени после реализации указанного средства ЗЕВ

Принимая во внимание, что избранный осужденными способ распространения наркотических средств заключался в личной передаче этих средств приобретателям, а ДД.ММ.ГГГГ Ершова О.В., Сизонов Н.В. не выполнили все зависящие от них действия по передаче оставшегося нереализованным наркотического средства героин массой № г, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия виновных как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота, является крупным.

В этой части выводы суда не являются предметом обжалования.

Как правильно указано в апелляционном представлении, преступление не было доведено осужденными до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Как следует из показаний свидетелей ТКО, после задержания ЗЕВ ими было продолжено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в связи с наличие оснований полагать, что у Сизонова Н.В. могут находиться наркотические средства, что нашло подтверждение в ходе задержания осужденных.

Поэтому осужденные не довели преступление до конца, то есть не реализовали

все имевшееся у них наркотическое средство героин массой 12,022 г по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы стороны защиты осужденного Сизонова Н.В., осужденной Ершовой О.В. о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются надуманными.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что нарушения прав Сизонова Н.В., Ершовой О.В. сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не допущено; должностные лица не допустили в какой-либо форме подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденных к совершению противоправных действий.

Умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции: наркотическое средство было незаконно приобретено ими по сложившейся у них схеме, реализация части наркотического средства осуществлена ЗЕВ –лицу, входящему в круг покупателей.

Поэтому доводы защитников о провокации являются необоснованными, не подтвержденными исследованными судом доказательствами.

При таких данных положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит

надуманными доводы Ершовой О.В. в апелляционной жалобе о ложности показаний ЗЕВ и сотрудников полиции и, соответственно, не усматривает оснований для признания их недопустимыми.

Доводы Сизонова Н.В. о том, что суд ограничил его право на исследование и проверку показаний сотрудников полиции, являются необоснованными.

Суд первой инстанции предоставил стороне защиты и обвинения право на исследование доказательств, в стадии предварительного следствия проведены очные ставки между Ершовой О.В. и сотрудниками полиции, между Сизоновым Н.В. и сотрудником полиции, чьи показания оспаривались стороной защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, на что указывает Сизонов Н.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверенных в судебном заседании судом.

Вопреки доводам адвоката Смышляева Д.В. суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как положенным в основу приговора, так и отвергнутым судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Ершова О.В., Сизонов Н.В. покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и квалифицирует действия осужденных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Ершовой О.В., Сизонова Н.В., вопреки доводам самих осужденных и их защитников – адвокатов Тустугашева В.Б., Смышляева Д.В., не имеется по указанным выше данным.

При назначении Ершовой О.В., Сизонову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Сизонов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д.8-9, 4-5, 6 т.3).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывает в качестве смягчающего наказание Сизонова Н.В. обстоятельства наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ершова О.В. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно (л.д.8-9, 4-5, 6 т.3).

В качестве смягчающего наказание Ершовой О.В. обстоятельства суд

апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывает наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденная Ершова О.В. указывает на то, что при назначении наказания подлежат учету состояние ее здоровья, состав семьи, степень ее участия при совершении.

Эти доводы осужденной являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья осужденной учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; роль осужденной при совершении преступления учтены при оценке характера и степени общественной опасности преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ершова О.В. лишена родительских прав в отношении своего ребенка. Поэтому доводы адвоката Тустугашева В.Б. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденной ребенка являются необоснованными.

Влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи также учтено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,

поведением осужденных во время или после совершения преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

А потому доводы Ершовой О.В. о применении положений ст.64 УК РФ являются необоснованными.

Ершова О.В. совершила данное преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы невозможности применения условного осуждения в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, невозможности достижения целей наказания без реального отбытия Ершовой О.В., Сизонова Н.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит эти мотивы суда убедительными и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного осужденными преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сроком назначаемого наказания.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции назначил осужденным наказание, поэтому срок отбытия осужденными наказания надлежит

исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ершовой О.В., Сизонова Н.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку они осуждены за совершение преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденной Ершовой О.В. о применении коэффициента кратности один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима являются необоснованными, поскольку при совершении осужденными преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежит применению специальная норма - ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления Лисицыной Н.И. о необоснованности выводов суда о возвращении сотовых телефонов, изъятых у осужденных, по принадлежности.

Как следует из исследованных судом доказательств, Ершова О.В., Сизонов Н.В. использовали сотовые телефоны как средства совершения преступления, поскольку предварительно покупатели наркотических средств связывались с осужденными; Ершова О.В., Сизонов Н.В., согласно материалам дела, показаниям осужденных, детализации телефонных соединений, не осуществляли продажу наркотических средств из жилища.

Из детализации телефонных соединений ЗЕВ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила каждому из осужденных.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать сотовые телефоны осужденных, использованные при совершении преступления.

Доводы прокурора Лисицыной Н.И. в указанной части также являются обоснованными.

Выводы суда о распределении процессуальных издержек являются обоснованными.

Оснований для освобождения Ершовой О.В. от уплаты расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту интересов обвиняемой в ходе предварительного следствия, не имеется.

Ершова О.В. является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с нарушением судом Общей части Уголовного кодекса РФ (положений ч.3 ст.66 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Ершовой О.В., Сизонова Н.В., их защитников адвокатов Тустугашева В.Б., Смышляева Д.В. не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной Н.И. является обоснованным в части переквалификации действий осужденных, смягчения им наказания, конфискации сотовых телефонов. Доводы представления об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство являются несостоятельными, поскольку препятствий для устранения допущенных судом нарушений закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

        Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

        Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        года в отношении Сизонова Н. В. и Ершовой О. В. изменить:

        Переквалифицировать действия Сизонова Н.В. и Ершовой О.В. с п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

        Назначить Сизонову Н. В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Ершовой О. В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным Сизонову Н.В., Ершовой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть Сизонову Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть Ершовой О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать принадлежащий осужденному Сизонову Н.В. сотовый телефон «<данные изъяты> признанный по делу вещественным доказательством, обратив данный телефон в собственность государства.

Конфисковать принадлежащий осужденной Ершовой О.В. сотовый телефон «<данные изъяты> признанный по делу вещественным доказательством, обратив данный телефон в собственность государства.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционное представление государственного обвинителя Лисицной Н.И. удовлетворить частично.

        Апелляционные жалобы осужденных Сизонова Н.В., Ершовой О.В., адвокатов Тустугашева В.Б., Смышляева Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: