Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27316/2017 от 31.07.2017

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-27316/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу представителя Пулека С.Н. и Пулека Т.И. по доверенности Попова В.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Пулека С.Н., Пулека Т.И. с иском к ООО «Усть-Лабинскгазстрой» об обязании произвести снос строений. Истцы просили обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинскгазстрой» адрес: <...> ИНН/ КПП <...>, ОГРН <...> произвести снос строения Литер А площадью 44,1; навеса Литер Г, уборную Литер Г1; навеса Литер Г2, пожарного водоема ГИ, емкостей Литеры ИДИ, забора Литер 1 V, ворот литер V, мощение Литер VI незаконно построенные на земельном участке с КН <...> принадлежащем Пулека С.Н. и Пулека Т.И..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Усть-Лабинскгазстрой» Миросенко Ф.А. просил в иске отказать, по причине пропуска истцом установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО Усть-Лабинский район Карбулецкий Е.А., просил в иске отказать по причине пропуска истцом установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район Городова С.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Пулека С.Н. и Пулека Т.И. к ООО «Усть-Лабинскгазстрой» об обязании произвести снос строений Литер А площадью 44,1; навеса Литер Г, уборную Литер Г1; навеса Литер Г2, пожарного водоема ГИ, емкостей Литеры ИДИ, забора Литер 1 V. ворот литер V, мощение Литер VI - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пулека С.Н. и Пулека Т.И. по доверенности Попов В.П. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Пулека С.Н. и Пулека Т.И. в полном объеме. Указал, что ответчик, самовольно захватив земельный участок истцов, совершив действия в обход закона с противоправной целью действительно лишается судебной защиты, как лицо, действующее с противоправной целью, а суд виновным назначает истцов, у которых ответчик незаконно захватил земельный участок и поскольку злоупотребление правом ответчиком повлекло нарушение права истцов, то они вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Усть-Лабинскгазстрой» Боюн Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пулека С.Н., Пулека Т.И. отказать, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Пулека С.Н., Пулека Т.И., их представителя Попова В.П., представителя ООО «Усть-Лабинскгазстрой» Миросенко Ф.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Пулека С.Н. и Пулека Т.И. узнали о своем нарушенном праве в 2015 году.

Земельный участок, на котором была построена автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: <...> площадью 2 450 кв.м., был отмежеван и поставлен на кадастровый учет <...>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <...>, за <...>.

Доли в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке были определены истцами Пулека С.Н. и Пулека Т.Н. на основании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от <...> г». Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Племзавод «Кубань», участок 5, кадастровый <...>, площадью 69231 кв.м., был отмежован и поставлен на кадастровый учет <...>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от <...>, за <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, дело №<...> от <...>, суд признал за ООО «Усть-Лабинскгазстрой» право собственности на объекты недвижимого имущества автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: <...> общей площадью 44,1 кв.м., навес Литер Г, уборная Литер П; навес Литер Г2, пожарный водоем литеры 1, емкости литеры II, емкость литеры III, забор Литер 1 V, ворота литер V, мощение Литер VI. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного выше решения суда, ООО «Усть-Лабинскгазстрой» получило свидетельство о праве собственности на нежилое здание № <...> от <...> о чем сделана запись в ЕГРН <...> от <...>.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Сюбар А.И.

Согласно экспертному заключению от <...>, проведенному ИП Сюбар А.И., на части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, Племзавод «Кубань» участок 5, площадью 69 231 кв.м. принадлежащем на праве общей долевой собственности Пулека С.Н. и Пулека Т.И. имеются постройки принадлежащие ответчику ООО «Усть-Лабинскгазстрой»: это здание оператора и уборная, а также частично навес, емкости, забор, мощения, в целом представляющие автомобильную газозаправочную станцию и занимают площадь 783 кв.м.

Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края, дело №<...> от <...>, суд признал за ООО «Усть-Лабинскгазстрой» право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в заключение эксперта от <...>.

Судебная коллегия считает, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими соответствующим опытом и специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцами в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При формировании своего земельного участка в 2006- 2007 гг. Пулека С.Н. и Пулека Т.И. выразили свое согласие с существующими границами их земельного участка, подписали акт согласования границ, который был утвержден комитетом по земельным ресурсам Усть-Лабинского района и стал основанием постановки на кадастровый учет.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Каких-либо доказательств вышеизложенному суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2006 г., выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следует признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пулека С.Н. и Пулека Т.И. по доверенности Попова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: