Приговор по делу № 1-89/2015 от 04.06.2015

                                                                                           Уг.д.№ 1- 89 /2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча             24 июня 2015 года

Могочинского районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Дедюхиной В.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимой Бондаренко Т.Ю.,

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Захаряна Г.К., <данные изъяты>

потерпевшей П. А.И.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко Т.Ю. <данные изъяты> судимости не имеющей, содержащейся под стражей с 04.04.2015г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного       ч.1 ст.105 УК РФ

        Установил:

Бондаренко Т.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 до 22 часов Л. О.А. и Бондаренко Т.Ю. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего, желая приобрести еще спиртное, Л. и Бондаренко пошли в магазин, по дороге между ними возникла обоюдная ссора, инициатором которой был Л.. Ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой Бондаренко после нанесенного ей Л. удара кулаком в живот, умышленно нанесла Л. ссадины в области верхней трети ветви нижней челюсти справа. В ходе ссоры у Бондаренко возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., Бондаренко Т.Ю. имеющимся у неё ножом нанесла с силой один удар <данные изъяты> расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Смерть Латонова О.А. наступила на месте происшествия от обескровливания организма в колото-резанного ранения <данные изъяты>

Подсудимая Бондаренко Т.Ю. вину в предъявленном ей обвинении      признала частично, не отрицая причинения смерти Л., в судебном заседании пояснила, что умысла на его убийство у неё не было. Они были знакомы 1 год 7 месяцев, хотели жить вместе, он позвал её, чтобы посмотреть и снять квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. вечером она приехала в <адрес> из <адрес>. Л. встретил её на вокзале, они пошли к Ш., где стали употреблять спиртное. Утром к ним пришли О. и П., вместе с ними Л. употреблял спиртное, она стала собираться ехать домой, но Л. её не отпускал, спрятал её вещи. Потом они с Л. пошли по делам, она сфотографировалась на паспорт, отношения между ними были хорошие, они не ссорились, Л. подарил ей розу. Затем, купив спиртное, вернулись к Ш., где они вместе стали употреблять спиртное. Затем они с Л. пошли за водкой в магазин «Катюша». На полу в общем коридоре она увидела нож и машинально положила его в карман куртки, чтобы потом вернуть его Ш.. Когда шли по тропинке к магазину, стали ссориться, Л. дергал её за куртку, оскорблял нецензурными словами, ударил кулаком в живот. Она схватила Л. за лицо, он, схватив её за плечо, развернул и занес руку, чтобы ударить. Она испугалась, что Л. ударит её, выхватила из кармана нож и резко ударила им Л. в плечо. Нож сразу выбросила, пошла по тропинке в магазин. Обернувшись, увидела, что Л. пошел обратно. Вернувшись к Ш. и не застав там Л., стала разыскивать его, звонила на сотовый телефон его племяннице, которая спросила за что она порезала Л.. Если бы она знала, что серьезно ранила Л., оказала бы ему медицинскую помощь, но она не знала об этом.. Умысла на убийство Л. у неё не было, взаимоотношения были хорошие, они собирались сойтись и жить вместе. Все случилось из-за того, что Л. ударил её кулаком в живот, боясь, что он ударит её по голове, так как он для этого занес руку, ударила его ножом в плечо, обороняясь от его действий, так как физически Л. сильнее её. О том, что Л. умер, узнала на следующий день от следователя. Глубоко раскаивается в случившемся.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бондаренко Т.Ю., данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Л. распивала спиртные напитки в квартире Ш., по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора из-за того, что Л. не отпускал её домой, но потом они помирились и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ними вновь возникла словесная перебранка. Когда закончилось спиртное, она и Л. пошли в магазин. Выходя из квартиры, она взяла с собой нож и положила его в карман. По дороге в магазин Л. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, шел сзади и дергал её за одежду, она разозлилась, резко повернулась к нему, достала из кармана нож и нанесла удар в область левого плеча. Нож сразу же вытащила и откинула его в сторону. Сделав 5-6 шагов вперед, обернулась, увидела, что Л. пошел в сторону дома. Она сходила в магазин, вернулась в квартиру Ш., Л. отсутствовал. Присутствующим в квартире рассказала, что ударила Л. ножом в область плеча. Ночью пришли сотрудники полиции, которым добровольно рассказала подробности( т.1,л.д.40-43)

Свои показания Бондаренко подтвердила при проверки показаний на месте, показав при каких обстоятельствах совершила преступление: разозлившись на Л., который её оскорблял нецензурной бранью и дергал сзади за одежду, резко развернулась и нанесла удар ножом Л. О.А. в область левого плеча( т.1,л.д.44-54)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой Бондаренко Т.Ю. пояснила, что, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения частично помнит обстоятельства до и после того, как ударила Л. ножом( т.1,л.д.92-98)

Допрошенная в качестве обвиняемой Бондаренко Т.Ю. вину по ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, ранее данные показания подтвердила, Л. убивать не хотела, хотела просто напугать. С ним планировали жить вместе. Далее воспользовалась ст.51 Конституции РФ( т.1,л.д.110-112)

Признательные показания Бондаренко Т.Ю. подтверждаются протоколом её явки с повинной согласно которому, Бондаренко изложила обстоятельства совершенного ею преступления: ДД.ММ.ГГГГ. во время ссоры по дороге в магазин ударила Л. ножом в плечо( т.1,л.д.8-9)

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой Бондаренко Т.Ю. пояснила, что когда шли по дороге в магазин, Л. шел сзади неё, дергал за куртку, выражался в её адрес нецензурной бранью, она упала, поднялась и пошла дальше. Л. говорил, что не отпустит её домой, догнал её, развернул к себе и больно ударил кулаком в живот. Увидев, что Л. хочет ударить её еще раз, испугалась, нанесла удар ножом, так как защищалась В тот момент, когда Л. развернул её к себе, она как ей кажется, поцарапала ему лицо, Более точно подробности не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1,л.д.167-168)

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемая Бондаренко Т.Ю. вину по ч.1 ст.105 УК РФ вину не признала, пояснила, что нанесла Л. удар ножом в шею из-за того, что последний ударил её больно в живот кулаком, после пытался еще раз нанести удар, она защищалась от действий Л.. Ранее она не давала такие показания, так как думала, что Л. живой, они сам между собой договорятся.. Умысла на убийство не было, вместе планировали жить. О том, что Л. скончался, узнала только после её допроса и задержания( т.1,л.д.180-183)

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что правдивыми являются её показания в суде и в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание вины Бондаренко Т.Ю., её вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая П. А.И. пояснила, что погибший Л. О.А.-её дядя, который проживал вместе с ними. Л. был добрым, помогла ей по хозяйству, однако часто употреблял спиртное. У Л. была подруга-любовница (Бондаренко Т.), которая проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Л. пошел к пригородному поезду встречать Бондаренко Т.Ю, он хотел жениться на ней, но они его отговаривали, так как у неё 4 несовершеннолетних детей. Какие были между ними отношения, она не знает, но они оба часто употребляли спиртное, со слов дяди узнала, что Бондаренко разбила об его голову бутылку от шампанского, но точно обстоятельств этого не знает. ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон вечером позвонила Бондаренко и спросила Л., она ответила, что его нет дома. Затем с телефона Бондаренко прзвонил мужчина, спросил Л., сказал, что он полтора часа назад ушел из дома. Мужчина был пьян, но из его слов поняла, что Бондаренко порезала Л.. Она позвонила в больницу, в полицию, но Л. нигде не было. Поздно вечером со слов сотрудников полиции узнала, что Л. нашли мертвым. При этом её предупредили, чтобы она не говорила Бондаренко, что он мертв. Ночью ей позвонила Бондаренко которую она спросила, за что она порезала Л.. Бондаренко ответила : «он сам знает, что нечего тащить других баб в постель при ней» У Л. остались двое детей, которым он помогал материально.

Свидетель О. С.А. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 22часов к нему зашел ранее знакомый Л.О. со своей любовницей Б., которая периодически приезжает к нему с <адрес>, после чего они ушли к проживающей с ним по-соседству Ш..ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с П. зашел к соседке Ш., где находились Л. и Бондаренко, они стали совместно распивать спиртное, после чего ушли. Около 23 часов 30 минут он вновь поднялся к Ш., где находилась Бондаренко, она сказала, что проколола Л. ножом, была взволнована, сильно плакала, просила разыскать Л.. Он понял, что по дороге в магазин между Л. и Бондаренко произошла ссора и последняя ударила его ножом, он стал разыскивать Л. по телефону, звонил его племяннице. О том, что Л. умер, Бондаренко не знала.

Свидетель П. О.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с О. пришли к Ш., где находились Л. и Бондаренко, вместе распивали спиртное, после чего ушли из квартиры. Около 00 часов О. ушел к Ш., вернувшись, сказал, что Бондаренко порезала Л.. Отношения между ними были нормальные, они не ссорились, как поняла они собирались жить вместе.

Свидетель Ш. Т.М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа к ней в гости пришли ранее знакомые Л. и Бондаренко, Л. спросил разрешения переночевать у неё с Бондаренко, которую встретил с поезда. Они встречались давно и планировали сойтись и жить вместе. Поужинав, легли спать, отношения между ними были нормальные, ссор не было, Л. подарил Бондаренко розу. На следующий день, утром они ушли к её соседям П. и О., где продолжили распивать спиртное, ссор и драк не было. Затем Л. и Бондаренко пошли в магазин за спиртным. Она, не дождавшись их, ушла домой и легла спать. Проснулась, когда её разбудили сотрудники полиции, от них узнала, что обнаружили труп Л..

Свидетель Л. О.А. пояснила суду, что Л. О.А. её брат её мужа(деверь), проживал с ними, помогал по хозяйству, но часто употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что приезжает его любовница- Бондаренко Т., пошел на вокзал её встречать. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время позвонил какой-то мужчина, он искал Л., сказал, что его порезала Бондаренко. Около 00 часов к ним приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что около барака на <адрес> нашли мужчину, которого она опознала по фотографии. Им оказался Л. О.А.

Из показаний свидетеля Р. В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 40 минут возвращался домой, примерно в 45-50 м. от <адрес> в северно-восточном направлении возле туалета обнаружила мужчину без признаков жизни. Об этом рассказала отцу и сообщила в полицию ( т.1,л.д.76-78)

Из показаний свидетеля ,Р. В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что     ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 30 минут вернулась с работы его дочь и сообщила, что увидела около туалета мужчину, который не подавал признаков жизни. Дочь сообщила в полицию, которые подъехали через некоторое время, попросили его опознать, но он этого мужчину ранее не видел ( т.1,л.д.79-80)

Вина Бондаренко Т.Ю. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия следует - осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. от <адрес>, где на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре участка местности орудие преступления- нож не обнаружен ( т.1,л.д.23-31)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бондаренко в совершении убийства Л. не нашла своего подтверждения. Вывод суда основан на следующем: между Бондаренко и Л. на протяжении длительного времени сложились любовные отношения, они планировали жить совместно, с этой целью Бондаренко ДД.ММ.ГГГГг. приехала в <адрес>, где её встретил Л.. На следующий день ссор между ними не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей О., П., Ш.. Из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что умысла на убийство Л. у неё не было, о чем свидетельствует последующее поведение подсудимой: после нанесенного ею удара ножом Л., она увидела, что последний пошел в сторону дома Ш., подумала, что он обиделся на неё и вернулся обратно. Вернувшись из магазина, спросила у Ш., где Л. и узнав, что он не возвращался, стала его разыскивать по телефону, о чем свидетельствуют показания потерпевшей П., свидетеля О..

В суде установлено, что о смерти Л. подсудимая узнала, будучи задержанной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у подсудимой Бондаренко отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти Л., в связи с чем её действия с ч.1 ст.105 УК РФ следует переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Л. был причинен умышленными действиями подсудимой, которая нанесла удар ножом <данные изъяты>

Об умысле Бондаренко Т.Ю., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Л. О.А. свидетельствует орудие преступления - нож, а также сила удара, <данные изъяты> суд усматривает неосторожность.      

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим Л..

Суд считает несостоятельным довод подсудимой и её защитника о том, что Бондаренко Т.Ю. находилась в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Судом установлено, что со стороны Л. О.А. какой-либо угрозы жизни и здоровью Бондаренко Т.Ю. не было. Как следует из материалов дела в руках у Л. О.А. какого-либо оружия, предмета, используемого в качестве оружия, не было.

К показаниям подсудимого Бондаренко Т.Ю. о том, что она защищалась от о противоправных действий Л. О.А., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью облегчить ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимой на ч.1 ст. 108 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимой, её адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Бондаренко Т.Ю. вменяемой за содеянное.

<данные изъяты>

Преступление, совершенное Бондаренко Т.Ю. относится к категории особо тяжких, совершено ею умышленно против жизни и здоровья человека, в связи с чем, характер и степень общественной опасности существенно возрастают.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, что стало причиной совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, особой тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бондаренко Т.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Режим отбывания наказания должен быть назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ общий.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд в отношении Бондаренко Т.Ю. не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначить.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бондаренко Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ,     в виде 7(семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.06.2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 04.04. 2015 г. по 23.06. 2015 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бондаренко Т.Ю. отставить без изменения.

Вещественные доказательства : одежду Л. О.А.- 2 куртки, свитер, футболку, брюки, носки, плавки, сапоги кирзовые, тесемку, хранящиеся при деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        В.А. Дедюхина