Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2014 от 16.06.2014

12-649-14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 24 ноября 2014 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска рассмотрено административное дело по обвинению Смирнова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Смирнову С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Смирновым С.Ю. представлена жалоба на постановление мирового судьи.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Смирнова С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что инспектор ДПС Кийков находился при исполнении обязанностей -Дата- согласно постовой ведомости с <данные изъяты> мин. однако, как усматривается из протокола об отстранении Смирнова от управления транспортным средством, инспектор <данные изъяты> фиксирует управление Смирновым транспортным средством в <данные изъяты> мин. Таким образом, ФИО5 не мог видеть управлял ли Смирнов транспортным средством, соответственно показания сотрудников ГАИ, данные у мирового судьи, ложные. Соответственно постановление мирового судьи незаконное и подлежит отмене.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> мин. на ... ... Смирнов С.Ю., являясь водителем транспортного средства, отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела- протокола № об административном правонарушении,

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на мед.освидетельствование – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанный протокол подписан двумя понятыми, а также самим заявителем об отказе в освидетельствовании.

- рапорта инспектора ПДПС.

Факт управления транспортным средством Смирновым С.Ю. не оспаривался, установлен из вышеуказанных доказательств.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен из материалов административного дела, указанных выше.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая что заявитель являлся водителем транспортного средства; у него имелись признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Смирнова С.Ю. очень долго продержали сотрудники ГАИ и вынудили отказаться от прохождения мед.освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку они ни чем не подтверждены. Из материалов дела следует, что он являлся водителем транспортного средства, следовательно в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был выполнить требование сотрудников ГАИ о прохождении мед.освидетельствования.

При вышеизложенных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения жалобы заявителей об отмене постановления мирового судьи у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель подтвердил свои подписи в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

При производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6Индустриального района г.Ижевска УР в отношении Смирнова С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3