Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2021 ~ М-2598/2021 от 11.05.2021

Дело №2-3641/2021              УИД 53RS0022-01-2021-004108-11                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ланиной О.В.,

истца Бакшаевой А.В.,

представителей истца Бакшаевой А.В. – Кушнарёвой Л.Н., Коротковой Н.П.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» - Садретдиновой Э.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Новгородское Региональное отделение ФСС РФ – Павлюковой Н.И., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшаевой А.В. к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о признании заражения коронавирусной инфекцией страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бакшаева А.В. обратилась в суд к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о признании заражения коронавирусной инфекцией страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указав, что, работает фельдшером отделения профилактики в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои трудовые обязанности имела контакт с пациентом Гамалием И.В., мазок которого на ПЦР к COVID-19 оказался положительным. В результате данного контакта истец заболела. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГОБУЗ «ЦГКБ» по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинскому работнику не квалифицировала данный случай страховым. Полагает, указанными действиями работодателя было нарушено право истца на единовременную страховую выплату, установленную Указом Президента РФ от 06.05.2020 года. В связи с необходимостью неоднократного обращения в ФСС, руководству больницы, вызов на конфликтную комиссию, с учетом того, что истец является инвалидом 2 группы, ей причинен моральный вред. Истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в непризнании страховым случаем случай заражения коронавирусной инфекцией незаконными, признать страховым случай заражения коронавирусной инфекцией Бакшаевой А.В., обязать ответчика в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу направить в ГУ – ФСС НРО справку, по форме, предусмотренной, п.5 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Бакшаева А.В. и её представители Кушнарёва Л.Н. и Короткова Н.П. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Бакшаева А.В. также пояснила, что в представленной суду экспертизе имеется много противоречий. Считает, материалы дела все данные о наличии у нее заболевания содержат, полагает, что эксперты не с должным вниманием подошли к изготовлению заключения. Указала, что в определении суда о назначении экспертизы и в заключении экспертов имеется одинаковая описка, где указана дата 4 декабря вместо ДД.ММ.ГГГГ, что, полагает, имеет существенное значение для разрешения дела, на что эксперты не обратили внимание. Также утверждала, что лечащий врач четко подтвердил её анамнез и он имеется в материалах дела, он, по мнению истца, не был учтен экспертами. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её лечащий врач составил уведомление о заболевании на работе, которое было рассмотрено с нарушением сроков: подано 21.12.20г., рассмотрели на комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уведомление не было своевременно рассмотрено, она обратилась в Минздрав с жалобой. Полагает, её заявление о производстве страховой выплаты осталось без удовлетворения, поскольку она обжаловала действия работодателя, в чем усматривает предвзятое к себе отношение со стороны работодателя, умышленные действия в производстве ей отказа, тем более, что она постоянно отстаивает права сотрудников, в отношении которых идет регулярное нарушение трудовых прав со стороны работодателя, не производятся установленные законом выплаты, но, благодаря её активным действиям, устраняется нарушение прав работников поликлиники, в связи с чем, к ней обращаются все сотрудники в разрешении сложных ситуаций, сами не решаясь обратиться за защитой своих прав. Полагает, экспертизой не доказано, что в период её первичного обращения за медицинской помощью, она могла болеть ОРВИ, а не ковидом. Полагает, описки в датах экспертизы имеют существенное значение, повлекшее соответствующий результат производства экспертизы. Считает, что вирусная нагрузка на неё была очень высокая, поскольку она в пределах 15 минут общалась с пациентом Гамалием, брала у него документы, для того чтобы выдать ему справки, позже после него был пациент Рябинин – с подтвержденным заболеванием COVID-19. Согласно методическим рекомендациям ст.34 антитела класса «М» появляются примерно на 7 сутки, у неё появились на шестые. Полагает в экспертизе присутствуют неоконченные фразы, «вырванные из контекста». Поясняет, что иммуноглобулин «М» вырабатывается в самом начале заболевания. Сколько есть «М и G» можно увидеть только по нарастающим титрам. Считает, что на основании качественного анализа невозможно сделать вывод о том, в какой момент возможно заболеть коронавирусом, в связи с чем, не согласна с заключением экспертов. Указала на наличие описки в тексте экспертизы, где указано, что она ДД.ММ.ГГГГ сдавала кровь, тога как это было ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заболела при исполнении служебных обязанностей, с ответчиком у неё сложились отношения очень сложные, её перевели на нижеоплачиваемую должность без имеющихся на то оснований. Попытка работодателя возбудить в отношении неё уголовного дела не увенчалась успехом, в связи с чем, она теперь будет обращаться за реабилитацией и взысканием соответствующей выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей секретарь сказала, что её случай признан страховым и деньги переведут после праздничных дней, после которых Кириллов Б.Ф. лично ей сказал, что её случай не признан страховым и денежные средства она не получит. Указала, что экспертом применены методические рекомендации версии №10, тогда как её заболевание отнесено в период действия данных рекомендаций №9. Пояснила, что одни и другие методические рекомендации идентичны, при этом имеются нюансы различий, что также считает недопустимым при производстве экспертизы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, полагала требования заявленными необоснованно, а экспертное заключение ответившим на все поставленные вопросы надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Новгородское Региональное отделение ФСС РФ – отнесла разрешение требований на усмотрение суда при доказанности обстоятельств истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив в качестве свидетелей Коновалову И.Н., работающую в <данные изъяты> пояснившую, что, истец замещала её на время её нетрудоспособности, когда она болела ковидом в период с 24 ноября и 9 декабря 2020 года. ДД.ММ.ГГГГг. свидетель была нетрудоспособна, в поликлинику не приходила, ни с кем из сотрудников не общалась, находилась дома. Больной Гамалий обращался за медицинской помощью к истцу ДД.ММ.ГГГГ, ей это известно, поскольку истец в это день звонила по телефону, спрашивая нюансы её работы. Истец спрашивала, где находится анализ на ВИЧ Гамалия;

свидетеля Михайлову Н.Н., являющуюся сотрудником <данные изъяты>, пояснившую, что больной Гамалий в начале июня приходил к ней подписывать направление в г.Санкт-Петербург для госпитализации. Свидетель обратила внимание на его фамилию, так как она была на слуху и обратилась к нему, пояснив при этом, что он оговорил сотрудницу Бакшаеву А.В., сказав, что не знаком с ней, из-за чего у нее появились неприятности. При этом он пояснил, что действительно ее не знает, после чего свидетель пригласила его пройти в кабинет №226, где работает истец, так как хотела, чтобы он увидел ее, но истца не оказалось на месте, там находилась Усык С. Гамалий пояснил, что в данном кабинете никогда не был, на что свидетель ему пояснила, что он был в данном кабинете, так как имеется в журнале пометка о том, что ему требуется операция. После этого он пояснил, что вспомнил истца, стал ее описывать, также вспомнил, что с ней разговаривал по поводу операции по зрению;

свидетеля Усык С.В., являющуюся сотрудником <данные изъяты> пояснившую, что работает администратором <данные изъяты> в её полномочия входят административные вопросы, она не является медицинским работником. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Н. вошла в её кабинет в сопровождении мужчины (Гамалия), спросив у него, был ли он ранее в данном кабинете, на что мужчина ответил, что не был, так как он не ходит на второй этаж, считает, что на втором этаже находится платное отделение. После этого Михайлова Н.Н. спросила, не помнит ли он врача в очках, у которой плохое зрение. После этого он пояснил, что действительно вспомнил врача, с которым разговаривал по поводу операции на глазах. Свидетель была удивлена тому, что мужчина сказал, что никогда не был на втором этаже потому, что все анализы сдаются на втором этаже и так как он сдавал данные анализы, то он должен был бывать на втором этаже;

свидетеля Короткову Н.П. являвшуюся лечащим врачом Бакшаевой А.В. в спорный период. Истец обратилась к ней за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске. Обратилась с симптомами: боли в горле, притупление вкуса, высокая утомляемость, температура тела 36,9, покашливание. При этом Бакшаева А.В. ей пояснила, что, будучи медицинским работником, сама назначила себе лечение: гриппферон, арбидол, горячее питье. Свидетель, усмотрев симптомы ОРВИ, назначила Бакшаевой А.В. то же лечение, симптомов ковида не усмотрела. Притупление вкуса объяснила тем, что Бакшаева А.В. принимала в тот момент препараты для улучшения зрения: азарга и траватон, которые способствуют притуплению вкуса или азгекзии. ДД.ММ.ГГГГ Бакшаева, выйдя на работу после отпуска, пояснила, что она чувствует себя хорошо, при этом свидетель рекомендовала ей сдать ПЦР-тест. ДД.ММ.ГГГГ Бакшаева получила отрицательный тест. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, Бакшаева А.В. пояснила, что состояние её здоровья ухудшилось: пропало обоняние, появился сухой кашель, появилось жесткое дыхание, слабость, температура повысилась до 37,3. Свидетелем истцу были назначены препараты: нобазит (при коронавирусной инфекции), витамины С и Д. При этом, истец сдала ПЦР тест, который выдал отрицательный результат, на что лечащий врач рекомендовала ей сдать кровь на анализ по выявлению инфекции ковид 19, который показал наличие антител как g, так и m (появляются в острой фазе заболевания), что показало «пик» заболевания. Свидетель считает, что поскольку Гамалий был у Бакшаевой А.В. на приеме ДД.ММ.ГГГГ, он и мог явиться источником заражения для истца, также не отрицала, что и супруг Бакшавой А.В., болевший ковидом, пока Бакшаева А.В. была в отпуске, находившийся с истцом в близком контакте, мог заразить её, также указала, что антитела могут держаться длительное время и быть выявленными длительное время спустя,

опросив эксперта Зворыгина И.А., пояснившего, что применял методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, полагает их не отличными от предыдущих методических рекомендаций по своей сути. Уточнил, что заболевание ковид Бакшаева А.В. перенесла в ноябре – декабре 2020 года. Все данные при производстве экспертизы экспертами взяты из материалов гражданского дела, мед. карты истца, которая перенесла основное заболевание COVID-19. Указал, что он не готовил исследовательскую часть, этим занимался эксперт организатор Долотин С.А., он же работал с документами. К выводам эксперты пришли совместно, обсуждая все нюансы, также эксперт Калач С.Е. высказывала своё мнение, исследовала документы и делала свои выводы. Также пояснил, что ОРВИ и COVID-19 имеют достаточно много общих симптомов, на определенной стадии заболевания симптомы могут быть идентичны. Проводится симптоматическое лечение, направленное на устранение определенных симптомов: головная боль, температура, и иные. У истца было средне – легкое течение болезни. Полагает, притупление вкуса и обоняния характерно только для COVID-19. ПЦР – тесты и анализ на антитела его выявляют. При ОРВИ в любом случае производится забор анализа из носоглотки и листок нетрудоспособности дается минимум на 14 дней, диагноз выставляется не только на основании анамнеза (сведения обо всех контактах, сроках контактов), в данном случае он был недостаточно отображен в медицинской карте. Также диагноз выставляется на совокупности анализов, контактов заболевшего. Пояснил, что клиническая картина – признаки заболевания которые видит врач при осмотре заболевшего. В медицинских документах истца эпид.анамнез собран неполно, не имелось сведений о заболевании мужа, сроках его болезни. Пояснил, что заболевание истца глаукома было учтено при составлении заключения; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховыми случаями, при наступлении которых производится страховая выплата, в том числе являются причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»).

Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от 6 мая 2020 года N16-3/И/2-5951 разъяснено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19, внесенным в информационный ресурс (COVID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 31 марта 2020 года N373.

В письме Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 года N28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Как установлено судом, Бакшаева А.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГОБУЗ «ЦГКБ» Бакшаевой А.В. следует, что ухудшение её самочувствия отмечалось с середины ноября 2020г. За медицинской помощью она обратилась 27.11.20г. в поликлинику к врачу-терапевту Коротковой Н.П. с жалобами на слабость, головную боль, повышенную утомляемость, боль в горле. притупление вкуса, покашливание, в анамнезе указывает, что больна 2 недели.

При ее осмотре отмечены - температура тела 36.9 гр.С, ее состояние расценено как удовлетворительное и выявлена небольшая гиперемия зева (патологических изменений со стороны органов и систем не выявлено). Выставлен диагноз: J06.9 - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная и назначено лечение.

В данный период Бакшаева А.В. находилась в отпуске, сдала мазок из носа/зева на Covid-19. результат получен ДД.ММ.ГГГГ - отрицательный.

Из отпуска Бакшаева А.В. на работу вышла 01.12.20г., ДД.ММ.ГГГГ состоялся её контакт с пациентом Гамалием И.В. больным Covid-19.

ДД.ММ.ГГГГ. Бакшаева А.В. обратилась за медицинской помощью к терапевту Коротковой Н. II. с жалобами на слабость, утомляемость, головную боль, сухой кашель, потерю обоняния, субфебрильную температуру, при этом в анамнезе указала, что самочувствие ухудшилось несколько дней назад.

При осмотре отмечено - температура 37,3 гр.С, дыхание в легких при выслушивании с жестким отделяемым без хрипов, выявлена гиперемия задней стенки гортани (патологических изменений со стороны органов и систем не выявлено). Выставлен диагноз – <данные изъяты> и назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

При следующем осмотре врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что сохраняется сухой кашель, пониженный аппетит, слабость, утомляемость, субфибрилитет, при осмотре отмечены температура 37,1 гр.С, частота дыханий 16 в мин, без динамики в сравнении с данными от 04.12.20г.

Назначено обследование - ИФА на IgM, IgG к Covid-19. при осмотре 08.12.20г. - результат ИФА от 07.12.20г. - антитела к коронавирусу SARS-Cov2 (Covid- 19) IgM и IgG: результат положительный IgM/lgG.

На основании данного анализа выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ., повторно взят мазок из зева/носа на Covid-19 ДД.ММ.ГГГГ. - результат отрицательный.

15.12.20г. осмотрена терапевтом, жалоб нет - выписана к труду 16.12.20г.

Согласно выписке из амбулаторной карты заболевание истца включено в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N1272-р.

Из акта от 13 января 2021 года врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника следует, что Бакшаева А.В., являющаяся <данные изъяты> получила заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Члены комиссии решили: признать случай повреждения здоровья медицинского работника не подлежащим оформлению справкой в соответствии с Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденным Правительством Российской Федерации от 16 мая 2020 года N695.

В обоснование указано, что случай заболевания фельдшера Бакшевой А.В. не возможно связать с оказанием медицинской помощи пациентам, больным коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления времени возникновения заболевания ковид у Бакшаевой А.В., судом была назначена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой следует, что все симптомы новой коронавирусной инфекции COVID-19 (отсутствие обоняния, появление сухого кашля, жесткое дыхание, слабость, повышение температуры до 37,3 гр.С) возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не могли. Анализ данных представленной медицинской документации свидетельствует о том, что симптомы появились не 04.12.20г., когда Бакшаева А. В. обратилась к терапевту, а несколько дней назад, что следует со слов самой пациентки и записи в амбулаторной карте, произведенной при осмотре врачом терапевтом. Отрицательные результаты ПЦР мазков от 04.12.2020г. и 08.12.2020г. и наличие антител класса IgM/IgG одновременно, свидетельствует о том, что давность заболевания составляет не менее 14 дней. Появление антител класса IgM/IgG в анализах от 07.12.20г. возможно именно в случае начала заболевания в ноябре 2020г. Результат этого анализа подтверждает начало заболевания в конце ноября 2020г. Давность заболевания объясняет отрицательный результат ПЦР на СОVID-19. Согласно временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19 («Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19/ (Версия 10 (ДД.ММ.ГГГГ) антитела класса IgM начинают выявляться примерно на 7-е сутки от начала заражения, достигают пика через 2 недели и могут сохраняться в течение 2-х месяцев и более. Примерно к 3-й неделе определяются антитела класса lgG. сохраняются длительно. При заражении новой коронавирусной инфекцией COVID-19 первые симптомы заболевания появляются после инкубационного периода от 2-х до 14-ти суток, в среднем 5-7 дней. Это могут быть симптомы острой вирусной инфекции: подъем температуры тела выше 37грС, кашель, боль в горле, слабость, боль в мышцах, головная боль, понижение аппетита, потеря обоняния, насморк, жидкий стул и др.

Особых отличий симптоматики острой респираторно-вирусной инфекции (ОРВИ) и коронавирусной инфекции COVID-19 у Бакшаевой А.В. не было.

В амбулаторной карте не указаны сведения эпидемиологического анамнеза о заболевании мужа Бакшаевой А.В. COVID-19, сроке заболевания.

Подозрение на COVID-19 складывается не только из симптомов заболевания, анализов, но и полных данных эпидемиологического анамнеза. Симптомы ковид такие как: боли в горле, притупление вкуса, высокая утомляемость, температура тела 36,9, покашливание, характерные как для острой респираторно-вирусной инфекции (ОРВИ), так и коронавирусной инфекции Covid-19 могли быть установлены.

В инструкции по применению препарата «Траватан» указано, что одним из побочных действий может быть сухость во рту, а, значит, и притупление вкуса, в инструкции по применению препарата «Азарта» - агевзия (потеря вкусовых ощущений). Каких-либо побочных эффектов со стороны обоняния в инструкциях не имеется. Развитие побочного действия зависит от введенной дозы и индивидуальных особенностей организма.

При таком контакте, когда Бакшаева А.В. находилась на расстоянии 1,5 метра от больного Гамилия И.В. и была в маске, при этом получая от него документы, комиссия экспертов считает вероятность заражения Covid-19 минимальной, учитывая несовпадение сроков контакта, инкубационного периода и симптомов заболевания.

Кроме того, если бы заболевание началось 02.12.20г., то 07.12.20г. в крови Бакшаевой А.В. отсутствовали бы антитела класса IgM и IgG.

Экспертами сделан вывод, что анамнестические и клинические данные, данные лабораторного обследования указывают на то, что Бакшаева А. В. не могла заразиться от Гамалия И.В. Заражение новой коронавирусной инфекцией Covid-19 произошло у Бакшаевой А.В. в более ранний срок.

Ходатайство представителей истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы суд своим определением отклонил ввиду отсутствия на то оснований и непредставления соответствующих доказательств.

Судебная экспертиза подтвердила, что Бакшаева А.В. не могла заразиться от Гамалия И.В.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперт как во время производства экспертизы, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов у суда также не имеется, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов основаны на данных медицинской карты истца, экспертные исследования проводились с применением современных методов и методик, отраженных в экспертном заключении (лист 11 экспертного заключения), представленных документов с нормативными требованиями, заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, являются последовательными, в том числе выводы поддержаны экспертом Зворыгиным И.А. в ходе опроса, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данных заключений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец и её представители оспаривали выводы судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на наличие описок в тексте и неточностей выводов, указывая, что экспертами применены методические рекомендации, которые не были в действии на дату заражения Бакшаевой А.В. новой коронавирусной инфекцией, полагают, следовало применить рекомендации более ранней редакции, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принципиальное смысловое различие данных методических рекомендаций истцом не представлено, не приведено доводов невозможности применения спорных методических рекомендаций при производстве данной экспертизы, равно, доказательства признания их недействующими.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходит из доказанности факта того, что заболевание Бакшаевой А.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не связано с оказанием медицинской помощи пациенту Гамалею И.В., в связи с чем оснований для признания рассматриваемого случая страховым не имеется.

Доводы истца и её представителей о том, что работодатель отказался признать случай заражения Бакшаевой А.В. как страховой случай ввиду наличия конфликта работодателя и Бакшаевой А.В., полагающей, что её активная жизненная позиция и участие в жизни коллег по разрешению производственных споров способствовали отказу ей работодателем в страховой выплате, не нашел подтверждения в судебном заседании. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств каких-либо преследований со стороны работодателя, отрицавшего наличие какого-либо конфликта с Бакшаевой А.В.

Также Бакшаевой А.В. не представлено надлежащих доказательств того, что заражение ею получено не от супруга, который проходил лечение ввиду заболевания новой коронавирусной инфекцией, с которым Бакшаева А.В. имела тесный каждодневный контакт, а от пациента Гамалия И.В.

Доводы Бакшаевой А.В. о том, что наличие описки в указании дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлекло неточность экспертного заключения, суд не может принять во внимание, поскольку дату контакта Бакшаевой с Гамалием экспертами определена точно, а вывод сделан о том, что заразилась истец коронавирусом в более ранний срок, чем был контакт с Гамалием, то есть задолго до указанных истцом дат.

Доводы о том, что рассмотрено обращение истца работодателем в более поздний срок, что явилось нарушением её права, суд также не может признать основополагающими, поскольку Бакшаева А.В., усмотрев нарушение своих прав в своевременности изготовления ответа на её обращение, обжаловала действия работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бакшаевой А.В. о признании заражения коронавирусной инфекцией страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ст.ст.96,98 ГПК РФ, с учетом отказа суда в удовлетворении требований истца, и того обстоятельства, что заключение Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» принято судом в качестве доказательства, расходы, понесенные данным экспертным учреждением на составление экспертного заключения, подлежат взысканию с истца в полном объёме размере 18 119 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакшаевой А.В. к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о признании заражения коронавирусной инфекцией страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бакшаевой А.В. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной медицинской экспертизы в размере 18 119 руб. 89 коп.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.