Решение по делу № 2-393/2014 ~ М-426/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2014г. г.Кизилюрт РД

    Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием истцов Рамазанова Р.М. и Джараева М.Р., судебного пристава – исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД Курбанмагомедова М.Р., при секретаре Магомедовой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Р.М. и Джараева М.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    В Кизилюртовский районный суд РД обратились Рамазанов Р.М. и Джараев М.Р. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что Рамазанову Р.М., не принадлежит имущество - автомашина марки «Мицубиси Ланцер» за государственным регистрационным знаком №, арестованное приставом Курбанмагомедовым М.Р., по исполнительному производству № от 15.11.2007 года, и что на основании поручения судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Курбанмагомедова М.Р. (Постановление от 22.08.2014 г.) судебным приставом-исполнителем МО по ОИП г. Махачкала Х.Р.Б.., наложен арест на автомашину марки «Мицубиси Ланцер» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Рамазанову P.M., и составлен акт от 22.08.2014 г.

Действиями судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Курбанмагомедова М.Р., а именно вынесением постановления от 22.08.2014 г. и актом ареста имущества должника они не согласны и считают их незаконными по следующим обстоятельствам.

Рамазанов P.M. и Джараев М.Р., 19.08.2014 г. заключили договор купли-продажи вышеназванной автомашины, где соответственно Рамазанов P.M. - продавец, а Джараев М.Р. - покупатель и исполнили условия договора.

Право собственности на данный автомобиль перешло к покупателю - Джараеву М.Р. После того, как покупатель обратился в ГИБДД за оформлением на себя машину, был незаконно наложен арест на машину, как принадлежащему Рамазанову P.M.

Судебный пристав-исполнитель Курбанмагомедов М.Р., не удостоверившись обременено ли данное имущество какими-либо обязательствами и не приняв во внимание законный договор купли-продажи, наложил арест фактически на чужое имущество.

Кроме того, при наложении ареста на автомашину не присутствовали понятые и сам владелец транспорта.

В результате незаконных действий судебных приставов нарушены права Джараева и законные интересы, как собственника имущества, и он лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственности на транспортное средство, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным им транспортным средством.

Рамазанову P.M. - продавцу покупатель Джараев М.Р. предъявляет претензии в том, что из-за его алиментных обязательств наложен арест на его транспорт. Рамазанов P.M. - продавец не знал о наложении ареста на транспортное средство и узнал об этом лишь сейчас от покупателя - Джараева М.Р. и в связи с этим, им по уважительным причинам пропущен срок для обжалования действий судебных приставов.

Покупатель Джараев М.Р. будучи ознакомлен с актом ареста имущества, не обжаловал его в предусмотренный срок, из-за того, что находился на стационарном лечении с 23.08.2014 г., по 08.09.2014г. (справка прилагается), в связи с чем пропустил срок для обжалования по уважительным причинам.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 112, 254, 258, 441 ГПК РФ и ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.1995г. № 197 ФЗ просят: - восстановить пропущенный срок для обжалования действия ответчиков, - признать незаконным действия ответчиков, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer за г.р.з. № от 22.08.2014 г. и обязать ответчика судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД Курбанмагомедова М.Р. отменить арест указанного имущества, - освободить от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 п. 7 НК РФ.

    В ходе судебного заседания истцы Рамазанов Р.М., и Джараев М.Р. поддержали свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям и изменили просительную часть, изложив её в следующей формулировке – просят исключить из акта об аресте имущества - авто марки «Мицубиси Ланцер» за г.р.з. №, арестованное приставом Курбанмагомедовым М.Р. по исполнительному производству № от 15.11.2007 года.

    Судебный пристав – исполнитель Кизилюртовского районного УФССП по Республике Дагестан Курбанмагомедов М.Р., пояснил суду, что согласно возбужденного исполнительного производства по судебному приказу от 09.10.2007 года и по исполнительному производству № от 15.11.2007 года составил акт об аресте имущества, и что на момент составления акта об аресте имущества - авто марки «Мицубиси Ланцер» за г.р.з. № у него не было информации о реализации должником этого авто Джараеву М.Р-о., и точно он не определил принадлежность арестованного имущества. Он считает, что он действовал законно.

    Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление Рамазанова Р., и Джараева М.Р-о., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, истец Джараев М., обосновал свои доводы и представил в суд доказательства о том, что арестованное имущество, включенное в акт о наложении ареста – авто марки «Мицубиси Ланцер» за г.р.з. № приобретено им у Рамазанова Р., до составления акта ареста имущества, составленного 22.08.2014 года и представил в суд договор о купле - продаже от 19.08.2014 года за серией №.

    Рамазанов Р., подтвердил факт продажи авто марки «Мицубиси Ланцер» за г.р.з. № Джараеву М., по договору купли-продажи и передал ему автомобиль в тот же день, т.е., 19.08.2014 года.

Суду на исследование представлены следующие документы: - копия паспорта, копия постановления, копия акта об аресте, копия договора купли-продажи авто, справка из больницы на Джараева М.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

    В соответствии со ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст.22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

КонсультантПлюс: примечание.

По вопросу, касающемуся порядка рассмотрения судом заявления осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания, см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Рамазанова Р. и Джараева М., подлежит удовлетворению, так как их доводы и приведенные доказательства, исследованные в суде, соответствуют закону.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 5, 22, 245, 254, 441 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление Рамазанова Р.М. и Джараева М.Р. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Курбанмагомедовым М., по исполнительному производству № от 15.11.2007 года.

    Исключить из акта ареста имущества должника от 22.08.2014 года следующее имущество - автомашину марки «Мицубиси Ланцер» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Джараеву М.Р., по договору купли-продажи от 19.08.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня провозглашения.

Судья Х.Х.Темирханов