Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2021 от 16.03.2021

Дело№ 1-114/21 У ИД: 26 RS 0014-01-2021-000 868-63

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Изобильный03 июня 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Счетчикова А.В., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Изобильненского района Кайрамановой     Ю.О.,     Крехова     А.С.,     старшего     помощника     прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., подсудимой Муромцевой Е.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Ставропольского края Бобровской Н.Н., представившей ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И. и ведении протокола помощником судьи Бобрышовой Д.И.,

а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца - Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края Листопад Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

МУРОМЦЕВОЙ Е.В. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муромцева Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Муромцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная об отсутствии факта угрозы убийством с применением кухонного ножа в отношении нее со стороны Лызина А.Г., попросила свою знакомую Фоменко Л.В. по телефону сообщить в дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: Ставропольский <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Лызин А.Е., находясь в кухонном помещении квартиры <адрес>, взяв в правую руку кухонный нож, угрожал убийством Муромцевой Е.В. После приезда на место происшествия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Муромцева Е.В. находясь по адресу: <адрес>, собственноручно написала заявление, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Лызина А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, угрожал ей убийством и нанес порезы

левой руки, угрозу она восприняла как реальную. Заявление было зарегистрировано в книге - 18 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> под номером в № По вышеуказанному заявлению Муромцевой Е.В. на основании собранного материала процессуальной проверки, дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № № ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что обстоятельства, указанные Муромцевой Е.В. в заявлении, полностью не соответствуют действительности, а составленное ей заявление является заведомо ложным. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу уголовное дело № № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая Муромцева Е.В. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Бобровская Н.Н. подтвердила согласие подсудимой Муромцевой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимая изъявила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. и представитель потерпевшего Листопад Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдение всех условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Муромцеву Е.В. виновной в совершении преступления, квалифицируя её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Согласно ст. 19 УК РФ Муромцева Е.В. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая Муромцева Е.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л. д. 175), по месту жительства в г. Изобильный - отрицательно (л. д. 191). Муромцева Е.В. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. д. 173-174, 182-185, 187, 197, 199).

Назначая размер и вид наказания подсудимой Муромцевой Е.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая не судима (л. д. 166-167, 178-179), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование Муромцевой Е.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она о совершенном преступлении представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание Муромцевой Е.В. своей вины и её раскаяние в содеянном в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении Муромцевой Е.В. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Муромцевой Е.В. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновной наказания в виде * лишения свободы, суд находит, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно назначение виновной наказания, не связанного с лишением свободы, без её изоляции от общества. Поскольку Муромцева Е.В. не трудоустроена, не имеет постоянного источникам дохода у суда отсутствует возможность назначения ей наказания в виде штрафа. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновной наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Муромцевой Е.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить осужденной меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить осужденную из-под стражи немедленно в зале суда.

Исходя из ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Муромцевой Е.В. под стражей в период с момента её задержания, т.е. с 27.05.2021г. по день постановления приговора, т.е. 03.06.2021г. необходимо засчитать в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По уголовному делу представителем потерпевшего - ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Листопад Е.В. к Муромцевой Е.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с неё имущественного вреда в сумме 11404 рубля 26 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку причиненный имущественный вред был подтвержден материалами дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на
оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств
федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316
УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при
применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с
подсудимого не подлежат.v

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИЕОВОРИЛ:

Муромцеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания - обязательных работ время содержания Муромцевой Е.В. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Муромцевой Е.В., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденную Муромцеву Е.В. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Еражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего - Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края Листопад Е.В., удовлетворить, взыскать в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края с Муромцевой Е.В. имущественный вред в сумме 11 404 (одиннадцать тысяч четыреста четыре) рубля 26 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий/ ^ -) "А.В. Счетчиков