Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24944/2016 от 07.09.2016

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-24944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савоськиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к П и Н о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в солидарном порядке,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец - ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам П и Н о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и П был заключен кредитный договор. В исполнении данного кредитного договора ОАО КБ «Центр-инвест» предоставил П денежный займ на сумму 300 000 рублей. За пользование кредитом П был обязан уплатить проценты в размере 18,50 % в год. Исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> обеспечивалось по договору поручительства с Н В связи с просрочкой П возврата займа ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> и взыскании с П и Н солидарно просроченного основного долга в размере 217 511 руб.03 коп., процентов в сумме 25 833 руб. 32 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2 426 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 456 руб. 19 коп., а всего - 247 277 руб. 22 коп.

Представитель истца – ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик П не явился, был извещён надлежащим образом. В ходатайстве об отложении слушания по делу, судом отказано (протокольно) виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства.

В судебное заседание ответчица Н не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены: суд взыскал солидарно с П и Н задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 247 277 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 77 коп., а всего взыскал 252 949 руб. 99 коп.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик П подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Центр-инвест» и П был заключён договор на получение кредита. В исполнение данного кредитного договора ОАО КБ «Центр-инвест» предоставил П денежный займ на сумму 300 000 руб., за пользование которым П был обязан уплатить проценты в размере 18,50 % в год.

Согласно договору поручительства от <данные изъяты> между ОАО КБ «Центр-инвест» и Н был заключен договор поручительства.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что П и Н осуществлялся возврат полученных по кредитному договору от <данные изъяты> денежных средств в пользу ОАО КБ «Центр- инвест».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: