Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2016 ~ М-1370/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2655/2016 по иску Рябовой <данные изъяты> к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

Рябовой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

03.10.2015г. а/м КИА РИО, г.р.з. У 368 ВХ 163, был поврежден в результате падения веток с дерева во дворе <адрес>.

В связи с повреждением а/м <данные изъяты> Рябова А.В. обратилась в ООО «ВОК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ВОК», стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., размер УТС составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Причиненные нравственные страдания, связанные с невыплатой причиненного ущерба, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

07.12.2015г. истец обратилась к ответчику, однако выплаты не последовало.

Истец также понесла расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица, с учетом последующих уточнений в результате проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать в пользу Рябовой И.В. с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рябова И.В. и ее представитель Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ Приволжское ПЖРУ» Солодовникова С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив начальника отдела метеопрогнозов Приволжского управления Гидрометцентра ФИО6, эксперта ООО «Визави-оценка» ФИО7, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП -5008), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2015г. у <адрес> в <адрес> в результате падения веток с дерева на припаркованный автомобиль КИА <данные изъяты>, собственником которого является Рябова И.В., транспортному средству причинены механические повреждения, а Рябовой И.В. – материальный ущерб.

Принадлежность Рябовой И.В. транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, никем не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции, и в ходе проведенной проверки ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, осмотра места происшествия установлено, что в результате падения веток с дерева на припаркованный напротив жилого многоэтажного <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль имеет повреждения, которые зафиксированы как в протоколе осмотра, так и путем производства фотофиксации, что также отражено в протоколе. Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что на газоне на удалении примерно 2,5 метров от автомобилей лежит отломившаяся ветка тополя диаметром примерно 15 см., на проезжей части внутридворового проезда на удалении примерно 4 метров лежит ветка тополя диметром 25 см.

В судебном заседании также установлено, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО УК «Приволжское ПЖРУ». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Приняв на обслуживание <адрес>, в силу норм действующего законодательства, ООО УК «ПЖРУ <адрес>» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

И при таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ООО УК "Приволжское ПЖРУ» изложенные в письменном отзыве о том, что функции по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа осуществляется Администрацией г.о. Самара.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ прямо указано, что элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что Рябова И.В. не обращалась в ООО УК "Приволжское ПЖРУ» с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства, что свидетельствует о нарушении осмотра повреждений автомобиля, который осматривался через несколько дней после предполагаемого происшествия, не могут быть приняты во внимание, как основание освобождения ответчика ООО УК "Приволжское ПЖРУ» от ответственности по возмещению вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве, Рябова И.В. в этот же день обратилась в отдел полиции – ПП № ОП № Управления МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДРЗД ДЧ ПП № ОП № Управления МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, в котором зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты>, местонахождение упавших с дерева веток, а также подробное описание повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, оформлен надлежащим образом, в ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация места осмотра и повреждений транспортного средства. Таким образом, повреждения транспортного средства <данные изъяты> а также все обстоятельства, при которых эти повреждения были причинены, зафиксированы должностным лицом, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия.

07.12.2015г. Рябова И.А. обратилась в ООО УК "Приволжское ПЖРУ» с претензионным уведомлением о возмещении ей причиненного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «Волжская Оценочная Компания»

Претензия Рябовой И.В. ответчиком ООО УК "Приволжское ПЖРУ» до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению повреждений транспортного средства КИА РИО, г.р.з. У <данные изъяты>, причиненных непосредственно в результате падения веток с дерева ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» №/К/Э от 11.05.2016г., в результате рассматриваемого происшествия падения веток дерева, имевшего место 03.10.2015г. во дворе <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: капота, накладки вет­рового окна (жабо), рычага (поводка) левого стеклоочистителя, панели крыши, верхней части правой панели боковины и левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате падения дерева, произошедшего 03.10.2015г., без учета износа на дату причинения ущерба, могла составить 63 <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате падения дерева, произошедшего 03.10.2015г., с учетом износа на дату причинения ущерба, могла составить <данные изъяты> руб.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, мог составить 10 <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7- генеральный директор ООО «Визави-оценка», выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы заключения основаны на совокупности всех исследованных материалах дела, в том числе осмотра транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях в ходе этого осмотра. При исследовании, трассологи пришли к однозначному выводу о том, что повреждения а/м КИА РИО, г.р.з. У 368 ВХ 163, перечисленные в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате падения веток с дерева ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, опрошенный судом эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы,стоимость запасных частей была взята среднерыночная на основании п.4.4.1 методических рекомендаций, утвержденные Минюстом РФ. Ущерб определялся на дату причинения ущерба 03.10.2015г., поэтому стоимость запасных частей рассчитана индексным методом, цена снизилась за счет индекса, снизилась стоимость нормочаса. Затраты, указанные в первоначальной оценке ООО «ВОК», считает завышенными. Кроме того, различие в стоимости ущерба, между судебной экспертизой и первоначальной оценкой, заключается в стоимости передней левой фары. А именно, в заключении ООО «ВОК» указана стоимость фары, с учетом ее замены, между тем, при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ повреждения фары не зафиксированы, только потертости. При осмотре автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы и при просмотре фотографий с места происшествия, повреждений фары не установлено, однако, учитывая, что по местоположению упавших веток повреждение фары возможно в виде потертостей, которые фотоаппарат не зафиксировал, эксперты включили в смету ремонтные работы в виде полировки фары, а не ее замены, как в заключении ООО «ВОК», поскольку своей функциональности фара не потеряла, она не разбита, не повреждена значительно. В регионе стоимость работ по полировке фар составляет <данные изъяты> рублей, в смете ООО «ВОК» замена фары указана стоимостью <данные изъяты> рублей. Повреждения, которые описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотографий, идентичны от падения дерева, от других воздействий они образоваться не могли.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Визави-Оценка» №/К/Э от 11.05.2016г. и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено, более того, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, также предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные и мотивированные пояснения по экспертному заключению. И принимая во внимание разъяснения эксперта в судебном заседании, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> подлежат исключению работы по полировке фары в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, вывод о том, что потертости фары были причинены именно в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер.

Факт причинения транспортному средству КИА <данные изъяты> повреждений: капота, накладки вет­рового окна (жабо), рычага (поводка) левого стеклоочистителя, панели крыши, верхней части правой панели боковины, в результате падения веток с дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> однозначно установлен экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> – восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа за исключением стоимости полировки фары, и 10 <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости.

В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, произрастало на газоне, который относится к придомовой территории <адрес>.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного жилого № по ул. <адрес> в <адрес>, является управляющая компания ООО УК "Приволжское ПЖРУ», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО УК "Приволжское ПЖРУ», поскольку собственники помещений в <адрес> по ул. <адрес> выбрали именно такой способ управления домом. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО УК "Приволжское ПЖРУ». Расходы управляющей организации, связанные с уходом за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, входят в плату за управлением многоквартирным домом.

В нарушение ст. 56 ГК РФ, ООО УК "Приволжское ПЖРУ» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК "Приволжское ПЖРУ» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения ущерба истцу, который подлежит возмещению ООО УК "Приволжское ПЖРУ».

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Приволжское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» о погоде ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08.00ч. до 19.00ч. выпадал небольшой дождь, максимальная температура воздуха днем была +15,2С, средняя скорость ветра находилась в интервале 6-10 м/с, максимальные его порывы с 08.00ч. до 24.00ч. местами на территории г.о.Самара могли составлять 20 м/<адрес> погодные условия относятся к категории неблагоприятного явления.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает в Приволжском управлении Гидрометцентра начальником отдела метеопрогнозов. 03.10.2015г. погодные условия в течение всего дня были удовлетворительными, с 17 часов усилился ветер, скорость ветра была разная. 03.10.2015г. было большое наличие лиственной кроны, она давала дополнительную нагрузку, при скорости 20 м/с падают ветки с деревьев. О неблагоприятных прогнозах погоды информируются те организации, с кем заключены договора на оказание таких услуг, услуга эта платная, с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» подобный договор не заключался. По опасным погодным условиям информируются все, независимо от заключения договора. 03.10.2015г. были именно неблагоприятные погодные условия.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения ущерба, поскольку порывы ветра до 20 м/с не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба, необходимыми, поскольку истец, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, которые подтверждены материалами гражданского дела, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком по общим правилам о возмещении ущерба.

Также истцом заявлены требования об оплате расходов по вызову эксперта ФИО7 в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены распиской на сумму 3000 рублей, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате истцом предоставленных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рябовой И.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истец 07.12.2015г. Рябова И.В. обращалась к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в пятидневный срок, однако, ответа на данную претензию не получила.

50% штрафа от удовлетворенных судом требований на сумму <данные изъяты>. (без учета судебных расходов) составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от не исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Рябовой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Рябовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.