Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2020 ~ М-401/2020 от 04.02.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000472-78

Дело № 2-1680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Страшнову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Страшнову Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер> от 17 июня 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 26 декабря 2019 года в размере 154165,96 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,00 % годовых, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 17 июня 2020 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10283,32 рубля. Для удовлетворения своих требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HAIMA M3, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 216000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 671041,16 рубля на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В целях обеспечения возврата выданного кредита приобретённый ответчиком автомобиль был передан Банку в залог. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 26 декабря 2019 года задолженность по основному долгу составила 144360,91 рубля, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.06.2014 по 26.12.2019, составила 9805,05 рубля.

В судебное заседание истец – публичное акционерное общество «БыстроБанк», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Дорошенко Т.С., действующая на основании доверенности № 187 от 11 декабря 2018 года, просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца, о чём представила письменное заявление, указав, что исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Страшнову Р.Н. поддерживает в полном объёме.

Ответчик Страшнов Р.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор) и Страшновым Р.Н. (Заёмщик) состоялся кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 671041,16 рубля на срок по 17 июня 2019 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 16 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 16330 рублей (последний платёж – 15776,48 рубля) в соответствии с согласованным сторонами порядком возврата кредита.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15 июня 2015 года, № 2 от 18 июля 2016 года, № 3 от 17 февраля 2017 года, № 4 от 10 марта 2017 года, № 5 от 16 января 2018 года, № 6 от 15 августа 2018 года, № 7 от 17 июля 2019 года сторонами изменены процентная ставка по кредиту, которая с 16 июня 2015 года установлена в размере 19 % годовых (соглашение № 1), и срок возврата кредита – по 17 июня 2020 года (соглашение № 6), а также размер ежемесячных платежей.

Из представленной суду выписки по лицевому счёту усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем Банком в адрес Заёмщика направлено требование о полном досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое по настоящее время ответчиком не исполнено, в установленный Банком срок денежные средства Страшновым Р.Н. не возвращены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи открытым акционерным обществом «БыстроБанк» кредитных средств в сумме 671041,16 рубля Страшнову Р.Н. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что платежи в адрес истца в счёт погашения кредита ответчиком с сентября 2019 года не осуществляются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HAIMA M3, с идентификационным номером <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Обеспечением исполнения Страшновым Р.Н. своих обязательств по Кредитному договору явился залог приобретаемого им транспортного средства (пункт 3 Специальных условий кредитования).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Страшновым Р.Н., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из оценки предмета залога, установленной соглашением сторон при заключении Кредитного договора, согласно которой стоимость переданного в залог автомобиля составила 540000 рублей (пункт 3.5 Специальных условий кредитования), и пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, определяющего первоначальную продажную цену заложенного автомобиля равную сорока процентам его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 216000 рублей. Каких-либо обоснованных возражений относительно данного обстоятельства сторонами не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Высокову Страшнову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 17 июня 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 26 декабря 2019 года, в размере 154165 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 96 копеек, из которых:

- 144360,91 рубля – сумма основного долга;

- 9805,05 рубля – проценты за пользование кредитом.

Взыскать со Страшнова Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, но не более чем по 17 июня 2020 года.

Взыскать со Страшнова Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10283 Десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 32 копейки.

В целях удовлетворения требований истца по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HAIMA M3, с идентификационным номером <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий Страшнову Р.Н..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 216000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова