Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2018 от 18.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ Самарского регионального Фонда социального страхования РФ филиал № на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от 05.06.2018г. по делу №2-736/2018 по иску ГУ Самарского регионального Фонда социального страхования РФ филиала № к Кузнецову А.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от 05.06.2018г. исковые требования ГУ Самарского регионального Фонда социального страхования РФ филиала № к Кузнецову Александру Борисовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец ГУ Самарского регионального Фонда социального страхования РФ филиал № не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане общества с ограниченной ответственностью «Золотая пагода» расположенного по адресу: 443095, <адрес>, ул. <адрес> «<адрес>», произошел несчастный случай с его сотрудницами - Куроедовой Еленой Сергеевной и Абдулиной Анной Расиховной, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта филиалом № Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Филиал №) были составлены заключения В 82 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе указанного страхового случая. Согласно заключениям данные несчастные случаи были признаны несчастными случаем на производстве, произошедшем в рабочее время во время исполнения обязанностей. Несчастный случай произошел после банкета. Выходя на крыльцо ресторана «Золотая пагода» гость Кузнецов Александр Борисович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел сзади к официантам Абдулиной А.Р., Куроедовой Е.С., которые вышли на крыльцо ранее, и, положив руки им на плечи, удушающе сжал их. Далее произошло совместное падение всех троих, в результате которого Куроедовой Е.С. и Абдулиной А.Р. был нанесен легкий вред здоровью, о чем было составлено и выдано медицинское заключение каждой из пострадавшей и листки нетрудоспособности. Причинами несчастного случая на производстве стало поведение Кузнецова Александра Борисовича. В действиях Кузнецова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью. ООО «Золотая пагода» юридический адрес: 443087 <адрес> «В» ресторан находится по адресу: 443095, <адрес>, ул. <адрес>. 1 «А» состоит на регистрационном учете в Филиале № Государственном учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ст. 3 Федерального закона № - ФЗ дает определение несчастного случая на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Таким образом, Куроедова Е.С. и Абдулина А.Р. получили пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №, 83 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных листков нетрудоспособности пострадавшим Куроедовой Е.С. и Абдулиной А.Р. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Приказами Филиала № №, № от ДД.ММ.ГГГГ назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производств: Абдулдиной А.В. и Куроедовой Е.С. на общую сумму 18976,56 рублей.

Впоследствии истец предпринимал меры о взыскании суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Б. было отправлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить сумму выплаченных пособий. Однако Кузнецов А.Б. указанное письмо оставил без ответа.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о заявленных требований, указав при этом, что осуществление выплаты страхового обеспечения филиалом № освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшим, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшим денежных средств. Истец также указывает, что Фонд социального страхования РФ не перекладывает свои обязанности на других лиц, а лишь пользуется правом предъявлять регрессные требования. Обращения Фонда с регрессным иском к ответчику соответствует, деятельности Фонда социального страхования, а именно пополнения источника страховых выплат.

С учетом положения пп. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право в том числе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. А в силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, исходя из ст. 17 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы; межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В данном случае для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, причинитель вреда освобождается от его возмещения только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что страховые выплаты, которые произвел филиал фонда, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности фонда, то есть страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, так как вред здоровью пострадавших был причинен не по вине ответчика Кузнецова А.Б., а в результате несчастного случая.

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют деликтные правоотношения, к ним не применимы нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и положения о фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" основными функциями фонда является обеспечения гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат.

Так, произведенные истцом страховые выплаты не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков и к данным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ применению не подлежит, поскольку факт наступления именно несчастного случая и отсутствие вины ответчика подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела в мировом суде документами, а именно показаниями свидетелей, отсутствием возбужденных уголовных дел частного обвинения в отношении Кузнецова А.Б. по заявлениям потерпевших, справкой из приемного отделения, актом судебно-медицинского обследования, а также иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают факт того, что в результате действия ответчика истцу материальный ущерб не причинен, что верно установлено мировым судьей. Между тем доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы ГУ Самарского регионального Фонда социального страхования РФ филиал № поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 05.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ Самарского регионального Фонда социального страхования РФ филиал № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: