Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2013 ~ М-6125/2013 от 19.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** марта 2013 года в № ****** часов № ****** минуты возле дома № № ****** по ул. Энгельса в <адрес> между автомашинами Камаз-№ ****** госномер Е № ****** МХ/№ ******, принадлежащей ФИО5 и находящейся под управлением ФИО6, и «Мазда № ******» госномер М № ****** КН/№ ******, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, компенсацию морального вреда № ****** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя № ****** рублей и оформлению его полномочий № ****** рублей, госпошлины № ****** рублей № ****** копеек. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО6, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. ОАО «СГ «МСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, которых недостаточно для восстановления автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в заключении специалиста ФИО9 указан ряд деталей, отсутствующих в акте осмотра автомашины специалистом ООО «Фаворит», проведенном по направлению страховой компании.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от № ****** марта 2013 года. Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет № ****** рублей № ****** копейки, что подтверждается заключением специалиста-оценщика ФИО9 от № ****** мая 2013 года. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила № ****** рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками в момент ДТП, а также спецификацией автомашины «Мазда № ******», свидетельствующей о наличии, а, следовательно, и возможности повреждения при столкновении автомашин, ксеноновых фар с автоматическим корректором, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение ООО «Фаворит», к которому суд относится критически, поскольку специалист не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «Фаворит» на проведение оценки.

Как следует из представленных документов, ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Таким образом, недоплаченное истцу ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО2, составляет № ****** рублей № ****** копеек.

В соответствии с положениями ст. № ****** Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.№ ******), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Таким образом, взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО2 подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя № ****** рублей и оформлению его полномочий № ****** рублей, госпошлины в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

­

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.