Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5354/2016 ~ М-6477/2016 от 21.07.2016

№2-5354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.     

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Штраус» к Герасимовой ФИО9, Колотилину ФИО10 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ООО «Штраус», уточнив первоначально заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2013г. по распоряжению директора по персоналу Герасимовой Ю.С. в распоряжение работника Колотилина Д.В. было выдано оборудование: ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 28 835 руб., и коммуникатор <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 12 180 руб. После расторжения трудового договора с Колотилиным Д.В., им не возвращено данное имущество работодателю. Кроме того, по распоряжению Герасимовой Ю.С. Колотилину Д.В. был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 15 000 руб., однако работник в командировку не выехал, данные денежные средства истцу не возвратил. Также, имеется переплата Колотилину Д.В. денежных средств по компенсации дополнительного отпуска в сумме 3 987,36 руб. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчиков общую сумму материального ущерба 60 002,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущих заседаниях суда представитель истца по доверенности (в деле) Перова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в период с августа 2013г. по июнь 2016г. Колотилин Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности территориального менеджера, работа которого носила разъездной характер. В последние несколько командировок Колотилин Д.В. не поехал, ссылаясь на больничный, который работодателю представлен не был. Однако денежные средства на последнюю командировку в мае 2016г. он получил заранее. Об увольнении в июне 2016г. ему известно, однако денежные средства работодателю не вернул, продолжает пользоваться выданным имуществом.

Ответчик Колотилин Д.В. в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался судом по последним известным адресам, в том числе по указанному им в ходатайстве адресу (л.д.159, 167, 176-177). Письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Герасимова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалами дела. Ранее в заседаниях суда представитель Герасимовой Ю.С. по доверенности (в деле) Чулкова Е.А. с требованиями, предъявленными к ее доверителю не согласилась, указав дополнительно, что в должностной инструкции за Герасимовой Ю.С., как директором по персоналу, не закреплена обязанность несения ответственности за действия сотрудников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 15.08.2013г. Колотилин Д.В. принят на работу в ООО «Штраус» на должность территориального менеджера в отдел продаж (л.д.97).

В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № на семь месяцев (л.д.86), из которого усматривается, что последний принят на должность территориального менеджера, с условием разъездного характера работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.03.2014г. срок трудового договора с Колотилиным Д.В. продлен до 14.06.2014г.(л.д.90-91).

Судом установлено, что в период трудовой деятельности ответчик Колотилин Д.В. получил по актам приема-передачи материальных ценностей от 15.08.2013г. телефон <данные изъяты>, серийный номер №, и ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № (л.д.5,6) для осуществления его трудовых обязанностей.

На основании приказа № от 10.05.2016г. Колотилин Д.А. за счет средств ООО «Штраус» направлен в командировку в офис ООО «Штраус», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на один день с целью участия в совещании (л.д.14), согласно служебному заданию № от 10.05.2016г.(л.д.15), в котором дата начала командировки указана как: «с первого рабочего дня после окончания временной нетрудоспособности».

Согласно платежному поручению № от 10.05.2016г.(л.д.12), Колотилину Д.В. было произведено перечисление 15 000 руб. под отчет на оплату билетов из <адрес> до <адрес> с целью направления работника в указанную командировку.

Вместе с тем, из доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях Герасимовой Ю.С., следует, что Колотилин Д.В. в указанную командировку выезд не осуществил, денежные средства в сумме 15 000 руб. работодателю не возвратил. Доказательств временной нетрудоспособности работодателю не представил.

Приказом № от 14.06.2016г. Колотилин Д.В. уволен с занимаемой должности по п.6 пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул (л.д.98).

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником № от 14.06.2016г.(л.д.105-106) усматривается, что за фактический период работы Колотилина Д.В. с 15.08.2015г. по 14.06.2016г. ему был предоставлен авансом отпуск, а также выплачена компенсация за отпуск на сумму 3 987,36 руб.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что после своего увольнения ответчик Колотилин Д.В. не возвратил авансовый командировочный платеж в сумме 15 000 руб.; телефон <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>, выданные ему работодателем (либо их стоимость); а также излишне выданные денежные средства в сумме 3 987,36 руб. в счет оплаты отпуска, предоставленного авансом и не отработанного, а ответчик Герасимова Ю.С. не предприняла достаточных действий по возврату вверенного Колотилину Д.В. имуществу и спорных денежных средств.

В части требований в Герасимовой Ю.С. суд поясняет следующее.

Ч.1 ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В конкретном случае, оснований полагать, что Герасимова Ю.С., будучи стороной трудового договора № с ней от 12.02.2009г.(л.д.69-80), совершила виновные противоправные действий (бездействия), повлекшие за собой причинение вышеуказанного материального ущерба работодателю, у суда не имеется.

Телефон <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> и указанные денежные средства были переданы ООО «Штраус» непосредственно Колотилину Д.В. с целью исполнения им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, должностной инструкцией с Герасимовой Ю.С. как директором по персоналу (л.д.81-83), условиями трудового договора с ней (л.д.69-80), не обозначена обязанность Герасимовой Ю.С. как директора по персоналу возмещать материальный вред, причиненный работодателю другими сотрудниками.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1 ст.245 ТК РФ).

В конкретном случае, работа ответчиками совместно не выполнялась. Более того, их трудовые обязанности существенно различаются по объему и содержанию. Соответственно, обстоятельства невозможности разграничения обязанностей ответчиков, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, Герасимовой Ю.В. предпринимались действия, направленные на побуждение Колотилина Д.В. возвратить переданные ему денежные средства и имущество ООО «Штраус» (л.д.28-33).

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения заявленных к Герасимовой Ю.В. требований не имеется.

Разрешая требования, заявленные к Колотилину Д.В., суд указывает следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу.

Как следует из материалов дела, коммуникатор <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> были получены Колотилиным Д.В. по актам приема-передачи материальных ценностей от 15.08.2013 года без возражений и оговорок. Их стоимость составляет 10 322,03 рублей и 28 835 рублей соответственно (л.д.8-13).

Факт перечисления Колотилину Д.В. авансового платежа за командировку в сумме 15 000 руб., и компенсации за дополнительный отпуск в сумме 3 987,36 руб. также подтверждается материалами дела (л.д.12, 105-106, 107).

По состоянию на дату вынесения решения указанное имущество и денежные средства ООО «Штраус» не возвращены.

Ответчик Колотилин Д.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, соответственно должен возместить причиненный материальный ущерб в размере 58 144, 39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Штраус» удовлетворить частично.

Взыскать с Колотилина ФИО11 в пользу ООО «Штраус» материальный ущерб в размере 58 144 рубля 39 копеек, госпошлину в размере 1 944 рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Штраус» о взыскании с Колотилина ФИО12 материального ущерба в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Штраус» к Герасимовой ФИО13 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Савина