Решение по делу № 2-1706/2012 ~ М-680/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1706/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием ответчика Ковалевич С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ковалевич С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с та н о в и л:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ковалевич С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 496 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 312,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 725 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 167,05 руб.; с ответчика Ковалевич С.Ю. - расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 190,55 руб.

В обоснование иска, истцом указано, что 25.11.2011 года в 16.00 час. на ул.Мира около дома №9/3 в г.Уфа ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21144 госномер №, за рулем которого находился Ковалевич С.Ю., и автомобиля марки Тойота Королла госномер №, находящегося под управлением и в собственности истца Колесникова А.В..

Согласно постановлению об административном правонарушении 02 ВВ №278934 от 25.11.2011 года водитель Ковалевич С.Ю. нарушил п.п. 11.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Ковалевич С.Ю. п.11.3 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла госномер № нанесены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № 0579238672.

истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ООО «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба. Истец не согласен с данным отказом, считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 1087/11 Об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства марки Тойота Королла госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 496 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 4 312,14 руб.

Ответчик Ковалевич С.Ю. в судебном заседании исковое заявление в части взыскания с него расходов по отправлению телеграмм не признал, пояснил суду, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого указанная сумма и должна быть взыскана.

Истец Колесников А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не известны, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Как следует из материалов дела 25.11.2011 года в 16.00 час. на ул.Мира около дома №9/3 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21144 госномер № за рулем которого находился Ковалевич С.Ю., и автомобиля марки Тойота Королла госномер №, находящегося под управлением и в собственности истца Колесникова А.В..

Согласно постановлению об административном правонарушении 02 ВВ №278934 от 25.11.2011 года водитель Ковалевич С.Ю. нарушил п.п. 11.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевич С.Ю. Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВВ №278934 от 25.11.2011 года о привлечении Ковалевич С.Ю. к административной ответственности вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. Кроме того, в судебном заседании Ковалевич С.Ю. признал свою вину в ДТП, имевшем место 25.11.2011 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Ковалевич С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0579238672).

Сообщением от 01.02.2012 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что истцом не предоставлен автомобиль для проведения осмотра.

Суд считает данный отказ незаконным, поскольку представитель ООО «Росгосстрах» был приглашен на осмотр аварийного автомобиля, что подтверждается телеграммой от 09.11.2011 года.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 1087/11 Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Тойота Королла госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 496 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом Игнатьевым В.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Колесников А.В. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 42 496 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 4 312,14 руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 1087/11 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Тойота Королла госномер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» стоимости УТС в размере 4 312,14 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Колесникова А.В. к Ковалевич С.Ю. о взыскании расходов по отправлению телеграмм в размере 190,55 руб., поскольку автогражданская ответственность Ковалевич С.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 725 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 167,05 руб.;

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Колесникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ковалевич С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.В. суммустрахового возмещения в размере 42 496 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 312,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 725 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 167,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        А.Ю. Сунгатуллин