Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-457/2020 от 29.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-457/2020

№ 12-27/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Финестра плюс» на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Финестра плюс»,

(судья районного суда Карпова И.С.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАНД) Шумова П.А. № 10673342193465894564 от 30 октября 2019 года ООО «Финестра плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.42).

Не согласившись с постановлением должностного лица Центрального МУГАНД от 30 октября 2019 года ООО «Финестра плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило об отмене постановления и ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 2-5).

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Финестра плюс» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 10673342193465894564 от 30 октября 2019 года отказано (л.д. 83-86).

В жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО «Финестра плюс» ставит вопрос об отмене определения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного, восстановлении срок для обжалования постановления (л.д.91-93).

В судебном заседании представитель ООО «Финестра плюс» по доверенности Баринова Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО «Финестра плюс» о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193465894564 от 30 октября 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Финестра плюс» пропустило срок для обжалования постановления и уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 10673342193465894564 от 30 октября 2019 года была направлена заказным письмом с уведомлением ООО «Финестра плюс» и получена адресатом 06 ноября 2019 года (л.д.57-58). При этом в постановлении разъяснен порядок его обжалования – в течение десяти суток со дня получения его копии (л.д.56).

Жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ООО «Финестра плюс» направило в суд по почте 12 мая 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока для обжалования (л.д.2-5,25).

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.

Доводы жалобы, в том числе о том, что копия оспариваемого постановления была направлена не по адресу регистрации юридического лица, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждения заявителя о неисполнении госорганом положений части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости направления копии постановления по адресу государственной регистрации юридического лица, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо применять в совокупности с положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 № 399 (действующих на день вынесения оспариваемого постановления).

Так, согласно пункту 28 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 26 июня 2020 года следует, что адресом регистрации ООО «Финестра плюс», о котором общество сообщило при регистрации транспортного средства является Воронежская область, г. Бутурлиновка, пер. Связистов, д.6 (л.д.63).

Как следует из материалов дела, при привлечении ООО «Финестра плюс» к административной ответственности и направлении обществу копии постановления должностное лицо административного органа надлежащим образом исполнило требования части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило копию постановления по адресу государственной регистрации общества, который был сообщен самим ООО «Финестра плюс» при регистрации транспортного средства и указан в карточке транспортного средства, а именно по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, пер. Связистов, д.6.

Пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года№ 399, установлено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из этого и в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил и пунктом 55 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, при смене места нахождения собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что ООО «Финестра плюс» своевременно сделано не было.

При таких обстоятельствах именно ООО «Финестра плюс» несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась обществу по адресу его государственной регистрации, указанной при регистрации транспортного средства, и не уточненного обществом в регистрационных документах ГИБДД при изменении в июле 2019 года адреса госрегистрации юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Финестра плюс» фактически получило копию постановления № 10673342193465894564 от 30 октября 2019 года, направленную по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, пер. Связистов, д.6, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.57-58), соответственно, располагало возможностью в установленный законом срок подать жалобу на постановление.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Финестра плюс» – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева