Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15865/2017 от 26.04.2017

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-15865/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Атояна Е.В., Гайдамут Н.В. по доверенности - Праведниковой Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2017 г. исковое заявление Атояна Е.В., Гайдамут Н.В. к ООО «Региональный Страховой центр» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Атояна Е.В., Гайдамут Н.В. по доверенности - Праведникова Л.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Атояна Е.В., Гайдамут Н.В. по доверенности - Праведникова Л.П. указывает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к возвращению поданного заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что поступившее в районный суд исковое заявление Атояна Е.В., Гайдамут Н.В. определением суда от 26 декабря 2016 года было оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ; заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2017 года.

Между тем, Атоян Е.В., Гайдамут Н.В. в установленный судьей срок указанные недостатки не исправили.

Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Атояна Е.В., Гайдамут Н.В. по доверенности - Праведниковой Л.П. и к отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Атояна Е.В., Гайдамут Н.В. по доверенности - Праведниковой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: