Решение по делу № 02-2131/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                      10 апреля 2017 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/17 по иску Алейниковой А.И. к ООО «Голдстар» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Голдстар» о признании добросовестным приобретателем, указывая, что на основании договора купли-продажи от «» г. истец приобрела в автосалоне ООО «Голдстар», по адресу: «» автомобиль «», VIN «», г.р.з. «», стоимостью «»руб.

Стоимость автомашины была ей полностью оплачена и автомобиль ей был передан продавцом. Впоследствии, автомашина была поставлена ей на регистрационный учет в органах ГИБДД, на автомашину заключен договор ОСАГО.

«» г. сотрудниками СО ОМВД «» автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в связи с розыском по факту мошенничества работниками ООО «Голдстар» в отношении первого владельца автомобиля – М.Н.Н., который сдал автомобиль по договору комиссии ООО «Голдстар», где истец и приобрела его.

Истец является добросовестным приобретателем, не могла и не должна была знать, что продавец транспортного средства ООО «Голдстар» не мог им распоряжаться. При постановке автомашины на учет в ГИБДД было установлено, что транспортное средство в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных обозначений не имеется. В этой связи истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «», VIN «», г.р.з. «».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Голдстар», 3-го лица УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

3-е лицо М.Н.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как принадлежащий ему первоначально автомобиль «», VIN «», г.р.з. «» выбыл из его владения в результате мошеннических действий иных лиц и он является потерпевшим по уголовному делу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от «» г. истец Алейникова А.И. приобрела в автосалоне ООО «Голдстар», по адресу: «» автомобиль «», VIN «», г.р.з. «», стоимостью «» руб.

Стоимость автомашины была ей полностью оплачена и автомобиль ей был передан продавцом.

Впоследствии, автомашина была поставлена истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, на автомашину заключен договор ОСАГО.

«» г. СО ОМВД «» возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту мошеннического завладения неустановленными лицами автомашиной «», VIN «», г.р.з. «», принадлежащей первоначальному собственнику М.Н.Н.

«» г. сотрудниками СО ОМВД «» автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в связи с розыском по факту мошенничества работниками ООО «Голдстар» в отношении первого владельца автомобиля – М.Н.Н., который сдал автомобиль по договору комиссии ООО «Голдстар», где истец и приобрела его.

Постановлением следователя СО ОМВД «» от «» г. автомобиль «», VIN «», г.р.з. «» в качестве вещественного доказательства был приобщен к уголовному делу, возбужденному «» г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые действуя в качестве сотрудников ООО «Голдстар» под предлогом заключения договора комиссии с М.Н.Н. завладели автомобилем и реализовали его третьему лицу (истцу Алейниковой А.И.).

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи между Алейниковой А.И. и ООО «Голдстар» от «» г. спорный автомобиль в розыске не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у первоначального собственника автомобиля – М.Н.Н. автомобиль «», VIN «», г.р.з. «» выбыл помимо его воли, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Алейниковой А.И.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих ее исковые требования, а также подтверждающих возникновение ее права собственности на спорный автомобиль. Суд также учитывает, что доводы истца о добросовестном приобретении спорного имущества, которые указаны в обоснование данного иска, могут быть предъявлены против виндикационного иска собственника, однако такой иск не заявлялся. Поскольку установлено, что спорный автомобиль фактически был похищен, т.е. выбыл из владения первоначального собственника М.Н.Н. против его воли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд также учитывает, что для защиты своих нарушенных прав истец может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Алейниковой А.И. к ООО «Голдстар» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин