Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3999/2015 от 17.02.2015

Судья Попов П.А. Дело № 33-3999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.В. на решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <...> в размере <...> руб., неустойки за задержку страховой выплаты в размере <...> руб., денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <...> <...> руб., судебных расходов в размере <...>., к Аракелову Р.Б. о взыскании суммы материального ущерба, размер которого превышает лимит ответственности страховой компании в размере <...>., морального вреда в сумме <...>.

В обоснование своих требований указал, что 29 марта 2014 г. в 04 час. 30 мин. Аракелов Р.Б., двигаясь по ФАД «ДОН» 1536+175 м., управляя автомобилем <...> г.н. Р <...>, нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный скоростной режим, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем <...> причинив его автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценки составила <...> руб. По данному факту в отношении Аракелова Р.Б. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы переданы в СУ при УМВД России по г. Новороссийску, в связи с причинением Кудряшову А.В. тяжкого вреда здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2014г. Аракелов Р.Б. признан виновным в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью Кудряшову А.В. Автогражданская ответственность Аракелова Р.Б. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответчиком ООО СК «Согласие» ему было выплачено <...> руб., однако согласно отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства № 14/246 от 15.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...> руб., поэтому просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме <...> руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку. Действиями ответчика ООО СК «Согласие» нарушены его права, как потребителя, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда. С ответчика Аракелова Р.Б. просит взыскать вред в части превышающей лимит ответственности страховой компании -<...> руб., а также моральный вред.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик Аракелов Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда от 24 декабря 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу Кудряшова Александра Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., денежная компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., комиссию банка в сумме <...>

В части иска Кудряшова Александра Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано за необоснованностью.

С Аракелова Романа Борисовича, 09.09.1988 г.р., урож. г. Баку Азербайджанской ССР, в пользу Кудряшова Александра Владимировича материальный вред в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...>

В апелляционной жалобе Кудряшов А.В. просит решение изменить в части отказа во взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, морального вреда и штрафа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Вина ответчика Аракелова Р.Б. повлекшем причинение вреда истицу, подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2014 г.

Размер вреда в сумме <...>., причиненного истцу повреждением его автомобиля <...>, подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба № 14/246 от 15.10.2014 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Таран была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <...> руб.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки и штрафа, судом правильно отмечено, что поскольку, ответчиком ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения выплачена в сроки установленные законом, оснований для применения штрафных санкций не имеется, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Вывод суда о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскивая с Аракелова Р.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из требований ст. 151 ГК РФ, а так же учел физические и нравственные страдания, выразившиеся причинением тяжкого вреда здоровью.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения удовлетворена, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы за проведение экспертизы и оформление доверенности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а также исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: