Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2017 ~ М-4890/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/2017 по иску Бывалова Ивана Александровича к Гомозову Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Бывалов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 20.08.2016 года в 16 часов 30 минут на реке Волга траверс острова Голодный, произошло транспортное происшествие, в результате которого Гомозов М.Ю., управляя моторным катером госномер Р 91-73 КО, допустил столкновение с гидроциклом Ямаха, принадлежащим на праве собственности Бывалову И.А., под управлением Портнова А.Г. Виновником происшествия является судоводитель Гомозов М.Ю., который допустил столкновение в результате маневрирования. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению от 13.06.2017 года № 57-Ф-17, стоимость ремонта маломерного судна, включающего работы по устранению всех повреждений, полученных 20.08.2016 года составляет 173 137 руб., расходы на проведение оценки составили 6 000 руб., которые истец понес согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 года.

В соответствии с положениями статей 1064,1079, 15,1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Гомозова М.Ю. ущерб 173 137 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 891 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. связную с простоем транспортного средства и нравственными страданиями владельца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ордеру Дьяченко И.В. иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Гомозов М.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддерживал доводы письменного возражения на иск. Пояснил, что 20.08.2016г. возвращался из с.Ширяево, двигался вдоль берега острова Голодный. Впереди видел гидроцикл, хаотично двигающегося в стороне от его курса, берег был справа. Он курса не менял. Видел, что гидроцикл пошел к берегу, он его пропустил, но затем гидроцикл сделал резкий разворот перед носом его лодки, избежать столкновение не удалось. Представитель ответчика Гомозова М.Ю., по доверенности Буевич С.А., в удовлетворения иска просил отказать, пояснил, что вина участников происшествия обоюдная.

Третье лицо, привлеченное к участию в дело Портнов А.Г. водитель гидроцикла, иск счет обоснованным, пояснил, что 20.08.2016г. катался на гидроцикле имея права около острова Голодный. Когда двигался к берегу, видел много лодок, но они не мешали его траектории движения. Разворот выполнил на расстоянии 6м. от берега, разворот совершил слева на право с диаметром разворота в среднем 6м. при длине гидроцикла 2,5м., крикнул друзьям, находящимся на берегу, что идет на повторный круг, когда развернулся, то увидел лодку, чтобы избежать столкновение повернул руль вправо, удар пришелся в левую часть гидроцикла. Не отрицал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, штраф оплатил, протокол, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Представитель ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела № по жалобе Гомозова М.Ю., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что Бывалов И.А. является собственником маломерного судна YAMAHA VХ1100-G регистрационный знак Р29-59КЭ, 2008 года выпуска, судовой билет маломерного судна Г N №.

20.08.2016 года на реке Волга произошло транспортное происшествие с участием маломерного судна YAMAHA VХ1100-G регистрационный знак Р29-59КЭ под управлением водителя Портнова А.Г. и мотолодки Казанка 2 М госномер Р91-73КО, под управлением водителя Гомозова М.Ю.

В результате данного происшествия, YAMAHA VХ1100-G регистрационный знак Р29-59КЭ, получил механические повреждения, его собственнику Бывалову И.А. причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № 57-Ф-17 ООО «Центр независимой оценки» от 13.06.2017 года, стоимость ремонта маломерного судна, включающего работы по устранению всех повреждений, полученных 20.08.2016 года, составляет 173 137 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что 31.08.2016 года в отношении Гомозова М.Ю. составлено постановление об административном правонарушении № 000058, которым Гомозов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в нарушении пункта 224 Правил плавания по внутренним водным путем Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 года № 129, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гомозовым М.Ю. подана жалоба в Красноглинский районный суд г. Самара.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.10.2016 года по жалобе Гомозова М.Ю. по делу № 12- 395/2016, постановление государственного инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области и от 31.08.2016 года № 000058 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 11.7. КоАП РФ в отношении Гомозова Максима Юрьевича, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда по делу № 21- 752/2017, по жалобе Гомозова М.Ю. на решение судьи Красноглинского районного суда г Самары от 25 октября 2016 года, постановление государственного инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области от 31.08.2016 года о привлечении Гомозова Максима Юрьевича в административной ответственности по части 2 статьи 11.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Красноглинского районного уда г Самары от 25 октября 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба Гомозова М.Ю. без удовлетворения.

24.07.2017 года постановлением заместителя председателя Самарского областного суда, по надзорной жалобе Гомозова М.Ю., постановление государственного инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС Росси по Самарской области» от 31 августа 2016 года, решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25.10.2016 года и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 11.7 КоАП РФ, в отношении Гомозова М.Ю., оставлено без изменения, а надзорная жалоба Гомозова М.Ю., без удовлетворения.

В соответствии со ст. 43 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

При определении степени вины, суд учитывает следующее.

Как видно из административного материала по факту происшествия от 20.08.2016г., водитель гидроцикла Ямаха, Портнов А.Г., давал объяснения, что он швартовался к берегу, в момент разворота в него въехал катер, шедший в 10 метрах от берега (л.д. 70). Из объяснений водителя Гомозова М.Ю. следует, что шел вниз по течению вдоль острова Голодный, видел хаотично двигающийся гидроцикл, движения гидроцикла не мешали его курсу. При приближении, гидроцикл резко выехал от берега, пересекая курс его лодки, произошло столкновение (л.д. 73).

Судом установлено, что в отношении Портнова А.Г., составлен протокол об административном правонарушении № 02338 от 31.08.2017 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000059 от 31.08.2017 года квалифицированное по части 2 статьи 11.7 КоАП РФ. Портнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., который Портновым А.Г, оплачен, и не оспорен.

    Согласно п. 156 Правил плавания по внутренним водным путям «Суда могут произвести оборот лишь после того, как они удостоверились в том, что движение других судов дает возможность это сделать без риска и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменить свои курс или скорость».

    В соответствии с п. 157 Правил плавания по внутренним водным путям «Судно должно выполнять оборот, как правило, только за кормой проходящих судов. Оборот перед приближающимися судами может быть выполнен только после согласования взаимных действий».

    Пункт 159 Правил плавания по внутренним водным путям предусматривает, что «Положение пункта 156 настоящих Правил применяется также к судам, которые покидают место якорной стоянки или швартовки».

Из схемы происшествия составленной Портновым А.Г., также пояснений находящихся в административном материале и отобранных в настоящем судебном заседании видно, что водитель гидроцикла Партнов А.Г. совершил оборот перед приближающейся моторной лодкой, в связи с чем, произошло столкновение, таким образом, суд приходит к выводу, 20.08.2016г. по реке Волга вдоль остова Голодный Портнов А.Г. управляя гидроциклом, допустил столкновение с моторной лодкой «Казанка 2м», б/н Р91-73КО, под управлением Гомозова М.Ю., в результате нарушения правил выполнения оборота, тем самым нарушил пункты 156, 157 Правил плавания по внутренним водным путям РФ.

    В связи с тем, что водитель гидроцикла, выполнявший оборот, обязан был уступить дорогу моторной лодки, и выполнить оборот за кормой проходящей моторной лодки, суд приходит к выводу, что в столкновении судов имеется обоюдная вина водителей.

Согласно заключению от 13.06.2017 года № 57-Ф-17, ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта маломерного судна, включающего работы по устранению всех повреждений, полученных 20.08.2016 года, составляет 173 137 руб.

С учетом установленной судом обоюдной вины участников происшествия, с Гомозова М.Ю. в пользу Бывалова И.А. подлежит взысканию 86 568,50 руб. (173 137 руб. /2), в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонт произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Гомозова И.А. в пользу Бывалова И.А. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 000 рублей (6 000 руб. /2).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред жизни и здоровью действиями ответчика истцу не причинен, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случаях причинения материального ущерба источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Гомозова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 797 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бывалова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гомозова Максима Юрьевича в пользу Бывалова Ивана Александровича ущерб в сумме 86 568,50 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 г.

Председательствующий                  Бобылева Е.В.