Решение по делу № 2-3403/2018 ~ М-3230/2018 от 08.11.2018

дело № 2-3403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2018 года                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дуленковой Лилии Ипполитовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

         установил:

истец обратилась в суд к АО «МАКС» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 19.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

    25.02.2016 г. истец направила ответчику заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплату не осуществил. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно заключению экспертизы № 21100, произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39500 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 7000 руб.. величина УТС автомобиля составила 8468, 60 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы УТС составила 5000 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием осуществить выплату возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истица была вынуждена обратиться в суд.

    04.10.2016 г. решением Советского районного суда г. Воронежа с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение (в счет восстановительного ремонта - 35800 руб., в счет УТС – 8468, 60 руб.), неустойка в размере 44268, 60 руб. и другие суммы.

    Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, не выплатив в срок страховое возмещение, просрочив исполнение, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2016 г. (следующий после вынесения судебного решения день) по 07.04.2017 г. (день фактического исполнения обязательств) (185 дней) в размере 81897, 65 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81897, 65 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Сушкова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

    Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае признания требований обоснованными, просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, так же просила снизить представительские расходы.

            Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2016 г., вынесенным по делу по иску Дуленковой Л.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 60-77).

           Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 44268, 60 руб., неустойка в размере 44268, 60 руб., штраф – 22134, 30 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы за проведение экспертиз - 17000 руб., судебные расходы на представителя - 16000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке в необходимом размере Дуленковой Л.И. выплачено не было.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из указанного выше решения Советского райсуда г. Воронежа требования о взыскании неустойки судом были удовлетворены, размер неустойки исчислялся за период с 19.03.2016 г. по 04.10.2016 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2016 г. (следующий после вынесения судебного решения день) по день фактического исполнения обязательств (185 дней). Согласно расчету истца за указанный период размер неустойки составит 81897, 65 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки (44268, 60 руб.), период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 6000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 6000 – представление интересов в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором № 28373 оказания юридических услуг от 15.05.2018 г., согласно которому подготовка и подача иска в суд оценивается сторонами в 6000 руб., один день занятости представителя в судебном заседании – в 6000 руб., квитанцией от 15.05.2018 г. на заявленную истцом сумму (л.д. 34-36).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дуленковой Лилии Ипполитовны неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.