Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2013 ~ М-3687/2013 от 14.05.2013

2-4402/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Жердева С.В. к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск к ответчику предъявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Жердев С.В. приобрел в магазине «Ваши часы» у ИП Макарова А.В. часы «Grovana», модель 1720-2133, производства Швейцария, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на срок 2 года. В течение гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, в виде неточности хода, в связи с чем покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, который убедил его в том, что неточность хода швейцарских часов находится в пределах допустимого. В дальнейшем, когда разница в точности показа времени составила, более 1 минуты за сутки, потребитель ДД.ММ.ГГГГ отдал неисправные часы в гарантийный ремонт, который был осуществлен продавцом в течение 7 дней, после чего часы, с продлением срока гарантии на 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены потребителю. В дальнейшем, поскольку точность хода часов осталась прежней, истец вновь отдал их в гарантийный ремонт, который продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего товар был возвращен потребителю, с продлением срока гарантии на 29 дней, с указанием на то, что: «часы ходят, присутствует незначительное отклонение в точности хода», с чем покупатель не согласился, потребовав проведения экспертизы: «в моем присутствии, в определенное время, без выезда из г.Петрозаводска», на что продавец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ покупатель подал заявление продавцу, где потребовал возврата денежных средств, затраченных на некачественный товар, поскольку от циферблата часов отпала цифра «2», на что продавец, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», никак не уведомив покупателя, самостоятельно изготовил «Акт проведения технической проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал потребителю, указав, что: «цифра отпала в результате небрежного обращения с часами, о чем говорит царапина над «12»; часы на ходу», со ссылкой на руководство по эксплуатации стр. 20, IV. Условия гарантии п. 4. Кроме того, после проведения технической проверки на оборотной стороне корпуса часов появилась большая вмятина в результате механического повреждения, которой не было на момент принятия часов от потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, у истца, после стольких ремонтов, появились сомнения в том, что купленный им товар является оригинальным, а не контрафактным товаром, в связи с чем, он обратился в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. на доверенность представителя и ее копию. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с приобретением некачественных часов, неоднократным и длительным ремонтом, механическим повреждением корпуса, отказом в возврате денег и неустранимыми сомнениями в том, что часы являются оригинальной продукцией швейцарской фирмы. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 6 ст.13, ст.ст. 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд признать истца, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования, просят суд признать истца, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформление доверенности и ее копии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, а также сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 1% от цены товара, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Истец Жердев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В., действующий на основании выписки из решения общего собрания членов КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Жердева С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания пени за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, а также сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Макарова А.В. – Харковчук О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала проведение экспертизы по делу нецелесообразным, просила в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, расторжения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жердев С.В. приобрел в магазине «Ваши часы» у ИП Макарова А.В. часы «Grovana», модель 1720-2133, производства Швейцария, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на срок 2 года.

В течение гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, в виде неточности хода, в связи с чем покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, который убедил его в том, что неточность хода швейцарских часов находится в пределах допустимого.

В дальнейшем, когда разница в точности показа времени составила, более 1 минуты за сутки, потребитель ДД.ММ.ГГГГ отдал неисправные часы в гарантийный ремонт, который был осуществлен продавцом в течение 7 дней, после чего часы, с продлением срока гарантии на 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены потребителю.

В дальнейшем, поскольку точность хода часов осталась прежней, истец вновь отдал их в гарантийный ремонт, который продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего товар был возвращен потребителю, с продлением срока гарантии на 29 дней, с указанием на то, что: часы ходят, присутствует незначительное отклонение в точности хода, с чем покупатель не согласился, потребовав проведения экспертизы: в своем присутствии, в определенное время, без выезда из г. Петрозаводска, на что продавец не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара, установленный соглашением сторон, был определен 21 день. Часы истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель подал заявление продавцу, где потребовал возврата денежных средств, затраченных на некачественный товар, поскольку от циферблата часов отпала цифра «2», на что продавец, в нарушение п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», никак не уведомив покупателя, самостоятельно изготовил Акт проведения технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал потребителю, указав, что: цифра отпала в результате небрежного обращения с часами, о чем говорит царапина над «12»; часы на ходу, со ссылкой на руководство по эксплуатации стр. 20, IV. Условия гарантии п. 4.

Кроме того, после проведения технической проверки на оборотной стороне корпуса часов появилась большая вмятина в результате механического повреждения, которой не было на момент принятия часов от потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что продавцом нарушены положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право предъявить продавцу требование, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврат стоимости товара.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денег, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта по день вынесения судебного решения суд считает необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Жердева С.В. как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, в пользу истца и Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.В. и истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором. Кроме того, за оформление доверенности представителя истца оплачено <данные изъяты> руб. и за изготовление ее копии – <данные изъяты> руб.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Жердева С.В. к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. удовлетворить частично.

Признать Жердева С.В. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова А.В. в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2013 года.