Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-246/2018 от 19.02.2018

Судья Подыниглазов В.В.

Дело №7-394/2018 (21-246/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» Куроглу Светланы Павловны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2017 по делу по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2017 №4-2632-17-ППР/318/65/2 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (ООО ЧОП «Виртус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению в нарушение требований ст.ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Виртус» заключены с работниками В. договор от 01.06.2017, К. – договор от 15.05.2017 на выполнение индивидуально-определенного задания (работы), связанного с охраной объекта. Фактически вышеназванными работниками осуществлялась трудовая функция по охране объекта по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 50.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО ЧОП «Виртус» по доверенности Куроглу С.П., постановление от 23.11.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Куроглу С.П. просит об отмене судьи районного суда, принятии решения об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что сроки действия договоров на выполнение индивидуально-определенного задания истекли 31.08.2017, в установленном порядке отношения, возникшие между К., В. и ООО ЧОП «Виртус», трудовыми отношениями не признавались. К возникшим отношениями положения трудового законодательства не могут применяться, они подлежат регулированию гражданским законодательством.

В судебном заседании защитник Куроглу С.П. на удовлетворении жалобы настаивала.

Потерпевшие К., В. в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Куроглу С.П., прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкину О.В., полагавшую доказанным факт наличия между ООО ЧОП «Виртус» и К., В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом данная норма не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в прокуратуру Индустриального района г. Перми обращениями Веприкова В.А., Кривелева А.Н. на основании решения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 12.10.2017 была проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Виртус» трудового законодательства. В ходе проверки выявлено, что ООО «ЧОП «Виртус» заключило 15.05.2017 с К. договор 17/62 на выполнение индивидуального-определенного задания (работы), связанного с охраной объекта, 01.06.2017 – с В. договор 17/34 на предмет на выполнение индивидуального-определенного задания (работы) на период с 15.06.2017 по 31.08.2017 и с 01.06.2017 по 31.08.2017. Согласно положениями договоров исполнитель по заданию заказчика выполняет индивидуально-определенное задание, связанное с охраной любого (любых) взятого (взятых) заказчиком под охрану объекта или объектов, заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения задания по настоящему договору, в том числе формой установленного образца, которая предоставляется последнему на платной основе.

Вместе с тем, было выявлено, что К., В., несмотря на указанные договоры, фактически выполняли работу под управлением и контролем работодателя, то есть между сторонами возникли трудовые отношения как между работником и работодателем.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности суждений должностного лица о наличии фактических трудовых отношений между сторонами указанных договоров и, как следствие, совершении ООО ЧОП «Виртус» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно представленным доказательствам, К., В. выполняли работу охранников на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 50, который был взят под охрану ООО ЧОП «Виртус» на основании договора от 20.11.2015. Судья районного суда обоснованно сослался на уведомление ООО ЧОП «Виртус» органов полиции об охране данного объекта сотрудниками предприятия. Договор №16 от 20.11.2015 согласно его содержанию также предусматривал охрану объекта сотрудниками ООО ЧОП «Виртус», обеспечение выполнения работниками исполнителя инструкции по охране объекта. Выполнение каких-либо иных (вспомогательных) функций лицами, действующими от ООО ЧОП «Виртус» на объекте помимо его охраны данный договор не предусматривал. Сведения о том, что К., В. осуществляли в 2017 году охрану данного объекта в рамках исполнения иного договора, отсутствуют. Выполняемая работа предполагала посменное нахождение указанных лиц в соответствии со сменами (установленным графиком), они отчитывались перед руководителем ООО ЧОП «Виртус» по итогам смены. С учетом выполняемых ими функций отсутствие у указанных лиц удостоверения частного охранника, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а может свидетельствовать исключительно о выполнении (невыполнении) ООО ЧОП «Виртус» положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при привлечении лиц к охранной деятельности. Более того, у К. такое удостоверение имелось.

К., В. оценивали возникшие на основании договоров отношения как трудовые.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Пермском крае обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о наличии в действиях ООО ЧОП «Виртус» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что ООО ЧОП «Виртус», ссылаясь на неисследованность штатного расписания, должностных инструкций, данные документы не предоставляло.

С учетом диспозиции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, прямо устанавливающей административную ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, положений ст.ст. 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, материалов дела, ссылка стороны защиты на ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не может быть признана обоснованной.

Административное наказание назначено ООО ЧОП «Виртус» в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО ЧОП «Виртус» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Куроглу Светланы Павловны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись