Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Пироговой Г.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870 (2012) по иску Ковальчука А.Н. к Новоселову С.Ю. и Соколову Станиславу Валерьевичу о признании сделок по отчуждению жилого помещения недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области Путинцевой И.П., Ковальчук А.Н. являлся собственником квартиры <адрес>.

Ковальчук А.Н. обратился в суд с иском к Новоселову С.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры <адрес> на основании ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Судом принято к производству дополнительное исковое заявление Ковальчука А.Н. к Соколову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новоселовым С.Ю. и Соколовым С.В., и применении последствий недействительности этой сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, за проведение экспертизы с ответчика Новоселова С.Ю. (т.1 л.д.122).

16.03.2011 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Ковальчука А.Н., 05.07.2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда от 25.07.2011 исковые требования Ковальчука А.Н. удовлетворены, квартира <адрес> возвращена в собственность Ковальчука А.Н.

Дополнительным решением от 01.11.2011 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ названной выше квартиры между Ковальчуком А.Н. и Новоселовым С.Ю. и договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым С.Ю. и Соколовым С.В. признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2012 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 25.07.2011 и дополнительное решение от 01.11.2011 отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика Соколова С.В., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, оставлены требования о признания недействительными сделок дарения и купли-продажи со спорным жилым помещением по тем же основаниям, заявлено новое требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Соколова С.В. и передаче квартиры в собственность истца (т.2 л.д.11).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные суду пояснения о том, что Ковальчук А.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти матери, являлся собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Фактически истец проживает в деревне <адрес>, в квартире жили квартиранты. Новоселов С.Ю. после освобождения из мест лишения свободы приехал к своей бабушке в <адрес>, и весной <...> года похитил у Ковальчука А.Н. документы на квартиру, а затем предложил ему продать квартиру за <...> рублей, чтобы отремонтировать дом в деревне, истец согласился. Однако Новоселов С.Ю. составил договор не купли-продажи, а дарения, который Ковальчук А.Н. подписал, поскольку в силу своего состояния здоровья в момент подписания этого договора не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. В результате Ковальчук А.Н. подарил принадлежащую ему квартиру совершенно постороннему человеку, которого до этого не знал. Ковальчук А.Н. проживал с матерью, <...> мать увезла его в деревню, где и прожила с ним до смерти в <...> году. По договору купли-продажи от Новоселов С.Ю. квартиру <адрес> продал Соколову С.В., который сам в квартире не проживает, предоставляет ее для проживания по договору найма. Ковальчук иного жилья, кроме квартиры по п<адрес>, не имеет, эта квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку дом в деревне требует ремонта, проживать в нем зимой невозможно. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Истец Ковальчук А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия с участием своего представителя. При подготовке дела к судебному разбирательству суду пояснял, что обучался в школе №, <...>. В <...> году они купили с матерью дом в деревне и уехали туда жить, держали коз. Новоселов С.Ю. уговорил его продать квартиру <адрес>, чтобы он купил себе жилье подешевле и смог отремонтировать дом в деревне, он согласился. Когда стал искать документы на квартиру в доме, не нашел их, оказалось, что эти документы у Новоселова, он зашел в дом и выкрал их у него из дома, дом у него не закрывается. Новоселов С.Ю. обещал заплатить за квартиру <...> рублей, но оказалось, что он подписал договор дарения. Договор подписывал не читая, так как был без очков.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив в обоснование возражений по иску, что в <...> году его знакомый Новоселов С.Ю. предложил купить у него квартиру <адрес> за <...> рублей, объяснив, что ему срочно нужны деньги. Стоимость квартиры и непродолжительный период с момента предыдущей сделки его не смутил, он решил, что ему просто повезло. Квартиру приобрел для своей дочери, <...>. В квартире он сделал небольшой ремонт, поклеил обои, заменил проводку и по договору найма предоставил квартиру третьим лицам. Считал, что является добросовестным приобретателем квартиры и просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Новоселов С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по месту пребывания в СИЗО № г.Н.Тагила, своих возражений по иску не представил. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика исковые требования не признавал, суду пояснял, что договор дарения был заключен Ковальчуком А.Н. добровольно, им лично подписан.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, просил дело рассмотреть без своего участия по документам на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика Соколова С.В., огласив объяснения свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Ковальчук А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №, зарегистрированного в городской администрации Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и в Нижнетагильском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре №, являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. После смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области Путинцевой И.П., зарегистрированного в реестре за №, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, Ковальчук А.Н. стал полным собственником этого жилого помещения (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.Н. (Даритель) и Новоселов С.Ю. (Одаряемый) заключили договор дарения однокомнатной квартиры под №, расположенной в доме <адрес>, которую стороны оценили в <...> рублей. При заключении договора стороны заявили, что они не лишены дееспособности, находятся в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом состоянии, абсолютно понимают значение своих действий и могут ими руководить, сделка совершается добровольно, без какого-либо заблуждения относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, при которых стороны были бы вынуждены совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Ковальчук А.Н. лично подписал договор дарения, а также заявление о регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру <адрес> и переход этого права к Новоселову С.Ю. (т.1 л.д.58).

Сведения о переходе права собственности от Ковальчука А.Н. к Новоселову С.Ю. на квартиру <адрес> и праве собственности Новоселова С.Ю. на <адрес> внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером соответственно № и № (т.1 л.д.8, 56).

В квартире <адрес> Ковальчук А.Н. на момент совершения сделки был зарегистрирован один (т.1 л.д.9).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.Ю. продал, а Соколов С.В. купил в частную собственность квартиру <адрес> площадью <...> кв.метров за <...> рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д.96).

Запись о праве собственности Соколова С.В. на квартиру <адрес> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.90).

На основании ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.

По сведениям отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, Ковальчук А.Н. состоял на учете призывников в военном комиссариате Ленинского района г.Н.Тагила. В Вооруженных Силах СССР не служил, так как решением призывной комиссии Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к военной службе в мирное время по состоянию здоровья <...>, освобожден от призыва на военную службу с исключением с воинского учета (т.1 л.д.47, 115).

Ковальчук А.Н. в <...> году был зачислен для обучения в третий класс средней школы №, <...> (т.1 л.д.28).

По ходатайству представителя истца суд допрашивал специалиста Нижнетагильского отдела Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии, который принимал документы на регистрацию сделки дарения квартиры <адрес>, однако этот специалист обстоятельств приема документов от Новоселова С.Ю. и Ковальчука А.Н. не помнил.

Свидетель Б.А.Ф., проживающая в <адрес>, суду пояснила, что Ковальчук А.Н. проживал в <адрес> с матерью. <...> После школы немного работал вместе с матерью на одном предприятии, примерно в <...> годах мать Ковальчука А.Н. купила дом в деревне и они уехали туда жить, в квартиру пустили жить квартирантов. Мать истца умерла лет <...> назад, он сейчас один живет в деревне, помогает соседям по хозяйству, они его кормят, одевают. Недавно она узнала, что Ковальчук А.Н. подарил свою квартиру. Убеждена, что Ковальчука А.Н. обманули, так как он может подписать любую бумагу, не понимает разницы между договором дарения и купли-продажи. Предположила, что документы на квартиру могли у Ковальчука А.Н. выкрасть. <...>.

Свидетель М.С.Ю. суду пояснил, что Ковальчук А.Н. приходится ему двоюродным братом, сыном родной сестры его отца. Жил Ковальчук А.Н. с матерью, <...> После школы нигде больше не учился, где-то немного работал. Ковальчук А.Н. с матерью жил в городе по <адрес>, когда ему было около <...> лет, мать купила дом в деревне и они жили там вдвоем до <...> года, после смерти матери он живет один, держит коз, работает в совхозе. Весной <...> года ему позвонил сосед из деревни, где живет Ковальчук А.Н., и сказал, что случилось что-то неладное с его квартирой, он приехал в деревню <...>. Ковальчук А.Н. ему сказал, что сосед Новоселов украл у него документы от квартиры, и он подписал какие-то бумаги, какие подписал бумаги, пояснить ничего не смог. Он поехал с ним в город, и Андрей показал, где он подписал бумаги, это была регистрационная палата. Там он узнал, что Ковальчук А.Н. подарил квартиру Новоселову, бабушка которого проживает в одной деревне с Ковальчуком А.Н. и которого ранее никогда не знал. Ковальчук А.Н. ему говорил, что хотел продать квартиру, чтобы купить себе что-то поменьше, часть денег хотел потратить на ремонт дома в деревне, в котором зимой уже невозможно жить, дом требует ремонта.

Свидетель К.Л.Г. суду пояснила, что проживает в <адрес>, в соседней квартире № проживали до <...> года семья Ковальчуков, мать и сын Андрей. У них был дом в деревне <адрес>, они в основном жили там, в квартиру редко приезжали. После смерти матери в <...> году Андрей стал сдавать квартиру квартирантам, сам живет в деревне. Она является старшей по подъезду, у нее были ключи от № квартиры, через нее квартиранты передавали деньги за квартиру. В № квартире лет <...> жила девушка, потом она уехала, в квартире стал жить ее брат. Весной <...> года при встрече он ей сказал, что приезжал брат Андрея и распорядился освободить квартиру, по его описанию она поняла, что это не брат Андрея. Она увидела этого мужчину, когда квартирант освобождал квартиру, как потом она узнала, это был Новоселов, сам Новоселов в квартиру даже не поднимался, никогда в нее не заезжал. Летом <...> года она увидела, что из квартиры выходит незнакомый мужчина среднего роста. На ее вопросы он ответил, что является хозяином квартиры, назвал свою фамилию - Соколов, цену, за которую купил квартиру, назвать отказался. Сказал, что сам в квартире проживать не будет, у него имеется жилая площадь в <адрес>, квартиру он отремонтирует, и будет сдавать. Сейчас в № квартире проживает семья К..

По заключению комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №», Ковальчук А.Н. <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119).

Представленные суду доказательства и обстоятельства заключения сделки, при которых дорогостоящее имущество - квартира была подарена незнакомому для истца лицу, позволяют сделать вывод о том, что договор дарения квартиры по <адрес> был заключен с пороком воли Ковальчука А.Н., который на момент заключения этой сделки страдал психическим расстройством, не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

На этом основании суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ковальчука А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковальчуком А.Н. и Новоселовым С.Ю. по основаниям ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлена недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковальчуком А.Н. и Новоселовым С.Ю., эта сделка в силу закона не влечет никаких юридических последствий. Право собственности Новоселова С.Ю. на квартиру по <адрес> не возникло и он не вправе был распоряжаться этой квартирой. В силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоселовым С.Ю. и Соколовым С.В. является ничтожным.

Истцом выбран способ защиты права путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предъявив последнее требование, истец не отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, поэтому суд разрешает оба эти требования.

Статья 167 Гражданского Кодекса РФ называет последствия недействительности сделок,, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, поскольку Новоселов С.Ю. продал квартиру третьему лицу - Соколову С.В., не состоящему в договорных отношениях с истцом. В данной ситуации истец обоснованно предъявил иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения третьего лица Соколова С.В., которые подлежат разрешению.

В обоснование возражений по иску ответчик Соколов С.В. ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Поскольку суд установил, что Ковальчук А.Н. являлся собственником квартиры по <адрес>, квартира выбыла из владения истца помимо его воли и находится в обладании ответчика Соколова С.В., в данном случае Ковальчук А.Н. вправе истребовать квартиру по <адрес> из незаконного владения Соколова С.В., право собственности которого на спорную квартиру в любом случае не может быть признано.

На этом основании суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ковальчука А.Н. об истребовании из незаконного владения Соколова С.В. квартиры <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей, и с оплатой услуг экспертной организации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей и <...> рублей подтверждаются квитанциями (л.д.4,5).

По мнению суда, расходы в сумме <...> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Новоселова С.Ю., стороны по договору, который истцом оспаривается, поскольку этот размер пошлины исчислен из стоимости квартиры, переданной Новоселову С.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика Соколова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, исчисленная от стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере <...> рублей, из них <...> рублей подлежит взысканию в доход государства, <...> рублей в пользу истца Ковальчука А.Н.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации суд не находит, поскольку доказательств таких расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Ковальчуком А.Н. и Новоселовым С.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Новоселовым С.Ю.. и Соколовым Станиславом Валерьевичем.

Истребовать жилое помещение - квартиру <адрес>, из незаконного владения Соколова Станислава Валерьевича, возвратив ее в собственность Ковальчука А.Н..

Взыскать с Новоселова С.Ю. в пользу Ковальчука А.Н. <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Соколова Станислава Валерьевича в пользу Ковальчука А.Н. <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход государства - <...> рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований Ковальчука А.Н. о применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья