Решение по делу № 2-634/2018 ~ М-520/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-634/2018

42RS0040-01-2018-000908-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово               01 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

с участием помощника прокурора Большаковой Е.В.

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивановой Марины Николаевны к Федосееву Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление №1», Федосееву Виктору Анатольевичу, ООО «ДСУ №1» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 19.05.2017г. произошло ДТП с участием ВАЗ 21150, № под управлением ФИО2, транспортного средства 4795000001013, № под управлением Третьякова А.Г. и ГАЗ 33106, гос.рег.знак № под управлением Федосеева В.А.. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 причинен вред здоровью, в результате которого наступила смерть. ФИО1 приходился сыном истцу. В результате смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2018г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением. По заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ21150 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 (1,2,4 абз) ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ -33-1 Федосеев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (1абз.), 8.2, 11.1, 11.2 (3абз), 11.3 ПДД РФ, водитель автомобиля 4795000001013 (ГАЗ) Третьяков А.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (1абз.), 8.2, 12.1 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ в той или иной степени всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, поскольку она утратила любимого и родного человека, того, кто в жизни был ей опорой, помогал в трудных жизненных ситуациях. На момент ДТП Третьяков А.Г. находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, работодателем его является ООО «ДСУ №1». Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Определением Кемеровского районного суда от 27.09.2018г. по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДСУ №1» на надлежащего ООО «Кузбассавтодор».

В ходе рассмотрения дела между ООО «Кузбассавтодор» и истцом Ивановой М.Н. заключено мировое соглашение, которое определением суда утверждено, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Кузбассавтодор» прекращено.

Истец Иванова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Кузбассавтодор» о взыскании компенсации морального вреда и уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать с Федосеева В.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб..

Представитель истца – адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера и удостоверения, ранее в судебном заседании пояснял, что 19.05.2017 года произошло столкновение трех автомобилей ВАЗ-21150 № под управлением ФИО2, транспортным средством 4795000001013 № под управлением Третьякова А.Г. и ГАЗ 33106 № под управлением Федосеева В.А. В результате ДТП скончался сын истца, получив травмы, не совместимые с жизнью. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, требований материального плана истец к ФИО2 не имеет. Водитель Третьяков А.Г. выполнял рабочие функции, работал у юридического лица, что подтверждается материалами уголовного дела. Водитель Третьяков А.Г. не обеспечил безопасность дорожных работ, которые предполагал осуществлять, нарушил требования п. 12.3 ПДД РФ, согласно которому стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, согласно его объяснений он остановился на проезжей части, в связи с чем усматривается его вина в смерти сына истца. Водитель Федосеев В.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, который обязывает перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения. В данном случае он не должен был создавать помех автомобилю под управлением ФИО2, в связи с чем усматривается его вина в смерти сына истца. В ходе очной ставки Федосеев В.А. пояснил, что находился на работе, однако использовал автомобиль для личных нужд.

Ответчик Федосеев В.А. требования не признал, суду пояснил, что он не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии. Он не участвовал в этом ДТП, он услышал стук стекол, увидел под грузовиком легковую машину. Автомобиль, которым он управлял, цел, столкновения с ним не было. Когда приехали сотрудники ГАИ, ему сказали, что он может уезжать, что он не нужен, но он остался, впоследствии давал показания в рамках уголовного дела.

Третьи лица Третьяков А.Г, Зубов И.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «АВТОДОР» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем АО «АВТОДОР» ранее были представлены письменные пояснения, из которых следует, что участок автомобильной дороги Кемерово-Промышленная 24 км+753 м., на котором произошло ДТП, не входит в сеть дорог, находящихся на содержании АО «АВТОДОР». Водитель Третьяков А.Г. не работал в АО «Автодор»

Представитель третьего лица ООО «Регион-коммерция» Синицына Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласилась.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Федосеева В.А., представителя третьего лица ООО «Регион-коммерция» Синицыну Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Судом установлено, что 19.05.2017г. на автодороге «Кемерово – пгт. Промышленная», проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, со стороны г. Кемерово в направлении пгт. Промышленная произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, № под управлением ФИО2, транспортного средства 4795000001013, № под управлением Третьякова А.Г. и транспортного средства ГАЗ 33106, № под управлением Федосеева В.А..

Автомобиль ВАЗ 21150, № принадлежит ФИО3, автомобиль 4795000001013, № принадлежит ООО «Регион-Коммерция», автомобиль ГАЗ 33106, № принадлежит Зубову И.А., что подтверждается справкой о ДТП, карточками учета транспортного средства (уголовное дело №1-16/2018 л.д. 26-27, 35, 191).

Судом из пояснений ответчика Федосеева В.А. установлено, что в момент ДТП он владел транспортным средством ГАЗ 33106 гос.рег.знак №, который ему был предоставлен по месту работы в ИП ФИО4, однако в момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях, указанное никем не оспаривается, подтверждается сведениями трудовой книжки Федосеева В.А., полисом страхования ОСАГО (л.д. 128, 170).

Водитель Третьяков А.Г. в момент ДТП владел транспортным средством 4795000001013, № принадлежащим ООО «Регион-Коммерция» в виду трудовых отношений с ООО «Кузбассавтодор», что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Регион-Комерция» от 17.09.2018г, ответа от 17.09.2018г. ООО «Кузбассавтодор», копия приказов о приеме на работу и расторжения трудового договора, договором аренды техники (л.д. 202-209).

Водитель ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21150, № по доверенности собственника автомобиля ФИО3

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекший смерть потерпевшего, что установлено материалами уголовного дела №1-16/2018.

Согласно заключению эксперта № 205/861-17 от 26.09.2017г. Причиной смерти ФИО1, явилась <данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Кемеровского районного суда от 10.01.2018г. уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением Кемеровского районного суда от 10.01.2018г. была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, повлекшем смерть ФИО1, а именно было установлено, что 19.05.2017 около 10 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный №, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, с пассажиром ФИО1 водитель ФИО2, управляя автомобилем к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, скорость избрал не только без учета дорожной обстановки, но и с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения вне населенного пункта – не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ), чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования п.о10.3, п. 10.1 (абз. 1), п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. Следуя по 24-25 километровому участку указанной автодороги водитель ФИО2 обнаружил впереди в попутном с ним направлении два грузовых автомобиля: 479500001013 (ГАЗ), регистрационный №, под управлением водителя Третьякова А.Г., ГАЗ 3306, регистрационный №, под управлением водителя Федосеева В.А., в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал совершать маневр обгона указанных автомобилей с выездом на полосу встречного движения, при этом не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же что у движущегося впереди автомобиля ГАЗ 3306, регистрационный №, был включен левый указатель поворота. Двигаясь по стороне встречного движения со скоростью более 90 км/час, обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде выезжавшего на полосу встречного движения автомобиля ГАЗ 3306, регистрационный №, располагая технической возможностью остановиться до места столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, а совершил не безопасный маневр поворота направо, выехал на свою полосу движения, где обнаружил заднюю часть стоящего автомобиля 479500001013 (ГАЗ), регистрационный №. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО2, своими действиями создал опасность для дальнейшего движения, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на левую заднюю часть автомобиля 479500001013 (ГАЗ), регистрационный №, после чего совершил столкновение левой задней частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля ГАЗ 3306, регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Участие в ДТП трех транспортных средств, включающих автомобиль под управлением Федосеева В.А., подтверждается и справкой о ДТП от 19.05.2017г., из которой следуют участники ДТП, в том числе Федосеев В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3306, регистрационный №, который получил повреждения заднего правого указателя поворота, заднего правого крыла.

Таким образом, постановлением суда, вступившим в законную силу и материалами дела, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО1, принимали участие три автомобиля, в том числе автомобиль ГАЗ 3306, регистрационный № под управлением Федосеева В.А., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного доводы ответчика Федосеева В.А. о том, что он не был участником указанного ДТП, суд не принимает, поскольку это опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе материалами уголовного дела, включающие протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фототаблицу, а также объяснения участников ДТП и очевидцев, в том числе объяснения Федосеева В.А.

Согласно объяснений Федосеева В.А., данных 19.05.2017г., что 19.05.2017г. около 10-10 час. он двигался на автомобиле ГАЗ 33106 по автодороге «Кемерово-Промышленная». Впереди него двигался автомобиль ГАЗ с фургоном. Было светлое время суток, осадков не было. В районе 25 км. а/д автомобиль ГАЗ начал останавливаться. Он вместе с данным автомобилем начал снижать скорость, так как обогнать его не мог, потому что двигался встречный автомобиль. Он остановился за данным автомобилем с включенным левым указателем поворота, чтобы в дальнейшем обогнать остановившийся автомобиль. После проезда встречного автомобиля, он выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать автомобиль ГАЗ. Когда полностью выехал на полосу встречного движения услышал звук бьющихся стекол, после чего объехал автомобиль и остановился за ним. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что аавтомобиль ВАЗ 21150 врезался в заднюю часть автомобиля ГАЗ, осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что правая задняя часть его автомобиля контактировала с автомобилем ВАЗ. В автомобиле ВАЗ водитель был в сознании, пассажир спереди не подавал признаков жизни. С момента остановки до выезда на встречную полосу прошло не более 5-ти секунд. Когда выезжал на встречную полосу, он смотрел в зеркала заднего вида и попутных транспортных средств он не видел.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они даны через непродолжительный период времени после ДТП, Федосеев В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иванова М.Н. является матерью ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении.

Иванова М.Н. просит взыскать с ответчика Федосеева В.А. компенсацию морального вреда, указывая, что причиной ДТП явились и нарушения ПДД РФ всеми участниками дорожно транспортного происшествия, в том числе и Федосеева В.А., который нарушил требования п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.10.2017 года № А/З – 742, находящегося в материалах уголовного дела №1-16/2018 усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ 3306 должен был руководствоваться требованиями п.8.1., 8.2.,10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. п.8.1., 8.2., 11.1, 11.2 (3 абз), 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Однако в действиях Федосеева В.А. вины в совершении указанного ДТП не установлено как в рамках уголовного дела, так и в настоящем судебном разбирательстве, действия водителя Федосеева В.А. не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и смертью ФИО1

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности Федосеева В.А. в смертельном травмировании ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам Федосеева В.А., в силу приведенных норм материального права, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу требований закона, отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд находит взыскать с Федосеева В.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть сына, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его матери, является для нее большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При этом суд исходит из того, что моральный вред причинен в связи с утратой родственника, приходящимся сыном истице, погибшим в результате травм, причиненных им источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик Федосеев В.А., принимает во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний, учитывает отсутствие вины причинителя вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец Иванова М.Н. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Марины Николаевны к Федосееву Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Виктора Анатольевича в пользу Ивановой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федосеева Виктора Анатольевича в пользу местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированное решение).

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06.11.2018г.

Судья: