Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2015 ~ М-3507/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирсанов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Диком»), в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 05.11.2013 по 16.03.2015. В связи с финансовыми затруднениями работодатель задерживал выплату заработной платы. У ответчика имеется задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере * руб.* коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.

В судебное заседание истец Кирсанов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на заявленный иск, указал, что с исковыми требованиями согласен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кирсанова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Кирсанов В.В. с 05.11.2013 по 16.03.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диком», работая *, что подтверждается копией трудового договора, копиями приказов о приеме и увольнении (л.д.6-8).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу заработная плата в полном объеме не выплачена.

Как следует из справки, выданной ответчиком, на 17.09.2015 задолженность по заработной плате перед истцом и расчету при увольнении составляет * руб.* коп., доказательств иного размера задолженности по заработной плате, а также доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Кирсанова В.В. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме * руб.* коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, подлежащая выплате при увольнении. Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░