Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2013 ~ М-1633/2013 от 08.07.2013

Дело №2-1625/2013

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                             19 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК»» к Засееву Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Консалтинговая группа «МиК»» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Цориев А.А., представляющая интересы ООО «Консалтинговая группа «МиК»» по доверенности №197 от 03.12.2012 года требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «МиК»» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 10 000 рублей под 2% за каждый день. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Консалтинговая группа «МиК»» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства были предоставлены ФИО1 наличными в рублях. ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, что выражается в не возврате основного долга, неуплате в полном объеме процентов за пользование займом и неуплате штрафных санкций за несвоевременное погашение суммы займа. На неоднократные требования общества о погашении долга, ответчик не реагирует. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО Консалтинговая группа «МиК»» сумму задолженности по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование займом в размере – 62 200 рублей, штраф за просрочку уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 рублей, всего – 82 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 666 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов признал, в части взыскания неустойки требования не признал, заявил об ее уменьшении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на 10 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд спустя девять месяцев, в связи с чем сумма долга завышена. Просил уменьшить неустойку за просрочку уплаты суммы займа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Консалтинговая группа «МиК»» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 10 000 рублей под 2% за каждый день (п.4 Договора). Срок возврата денежных средств был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оферты от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО1 усматривается, что ответчик подтвердил желание на заключение договора займа на сумму - 10 000 рублей.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группа «МиК»» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере – 10 000 рублей.

В нарушение условий договора ФИО1 уклоняется от возврата образовавшейся задолженности что, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, дает ООО «Консалтинговая группа «МиК»» право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из уведомления о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о погашении долга.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме – 62 200 рублей. Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с этим требования ООО «Консалтинговая группа «МиК»» к ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% за каждый день просрочки (п.5 Договора). ООО «Консалтинговая группа «МиК» принято решение уменьшить размер неустойки до 2% за каждый день просрочки. Согласно заявленным исковым требованиям расчет неустойки за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере – 10 000 рублей.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, нуждаясь в получении займа в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Консалтинговая группа «МиК» и за 311 дней просрочки возврата этой суммы на него, помимо основной суммы и процентов за пользование займом, возложена обязанность уплаты неустойки в сумме 10 000 рублей (2 % за каждый день, что составляет 200 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Указанное свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательств причинения реального ущерба, в результате нарушения ответчиком обязательств, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленных к взысканию пеней, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере – 2 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК»» (юридический и фактический адрес: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> РСО-Алания, ИНН: 1513000833, ОГРН: 1101513000753, КПП: 151301001) сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму просроченных процентов за пользование займом в размере – 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей, всего – 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Гогаева А.К.