Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-59/2019 - (4Г-6744/2018) [44Г-88/2019] от 13.07.2018

Судья Арзуманова И.С. Дело № 44г-88

ГСК Зиборова Т.В. – докл.

Одинцов В.В.

Метов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Демидова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 16 января 2019 г. по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 22 ноября 2018 г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 06 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Benz E 250», 2014 года выпуска, принадлежащему Шебзухову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Комиссарова М.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Шебзухова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

21 августа 2017 года между Шебзуховым А.А. и Демидовым А.С. был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Шебзухов А.А. передал Демидову А.С. право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО по страховому случаю, наступившему 06 февраля 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г., с ООО СК «Согласие» в пользу Демидова А.С. взыскано страховое возмещение в общем размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда от 26 ноября 2018 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Гражданское дело поступило в краевой суд 12 декабря 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевший Шебзухов А.А. предоставил в страховую компанию все необходимые для страховой выплаты документы, суд определил страховую выплату, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 400 000 рублей, исходя из общей суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) и страховой суммы по договору ДСАГО (1 000 000 рублей), размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд определил в общей сумме, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 руб., а также суд определил взыскать в пользу Демидова А.С. штраф за нарушение прав потребителей в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 500 000 рублей. С данной позицией согласилась и судебная коллегия.

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Mercedes Benz E 250», 2014 года выпуска, принадлежащему Шебзухову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Комиссарова М.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

Между Шебзуховым А.А. и Демидовым А.С. был заключен договор уступки права требования (цессия) от 21 августа 2017 г., согласно которому Шебзухов А.А. передал право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО по страховому случаю, наступившему 6 февраля 2017 г.

Исходя из условий договора ДСАГО, заключенного между виновником ДТП и страховой компанией ООО СК «Согласие» 29 декабря 2016г., застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на сумму 1 000 000 рублей, страховая премия по данному риску выплачена в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2.3.2 Условий страхования ДСАГО по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции при взыскании страхового возмещения не учел данные условия страхования по договору ДСАГО, суд апелляционной инстанции также не обратил внимание на данное условие договора.

Поскольку не приняты во внимания условия договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, судом неверно определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии и сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не учел, что размер страховой премии по договору ДСАГО в рассматриваемом случае составляет 5 000 рублей, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Суд не принял во внимание, что договор ДСАГО относится к категории добровольного страхования, ответственность за нарушение условий которого регулируется самим договором и Законом РФ от 01.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не учел, что Демидов А.С., получив по договору цессии права на взыскание страхового возмещения от Шебзухова А.Л., потребителем услуг страховой компании не является и на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также право на альтернативную подсудность, не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая необходимость разграничения страховых выплат и ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, президиум находит нужным отменить решение суда первой инстанции от 09 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Доровских Л.И.