Решение по делу № 2-1026/2014 ~ М-839/2014 от 09.04.2014

Дело № – 1026/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 29 мая 2014 год

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания А К.В.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску О НФ к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что г. в 10.30ч. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был установлен диагноз-<данные изъяты> На момент несчастного случая, истец являлся работником ОАО «Шахта «Аларда». Работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 27.12.1994г. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя встречного движения. Вины истца не установлено. С 17.01.2002г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>» в связи с несчастным случаем, истцу впервые было установлено 30% утраты трудоспособности, в настоящее время бессрочно. Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью не производил. В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 20.06.1996г. №81-ФЗ « о государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности», в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда в размере не менее чем 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство РФ. Расчет компенсации должен быть следующим- рублей +рублей+рублей+рублей+рублей+рублей + рублей (заработная плата согласно архивной справке № 1958ш от 10.10.2013г.) х 0.001 (коэффициент деноминации 1998г.)= /7(месяцев)= 586.40 рублей (среднемесячный заработок) х20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) х100% вины=рублей. Считает, что данная сумма должна быть проиндексирована на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета рублей х 290.9 % (сводный индекс февраля 2014г. к январю 2002г.)= рубля.

Кроме того, в связи с несчастным случаем истцу был причинен <данные изъяты>, в результате чего он испытывает постоянные боли ноющего характера, боль усиливается при движении, нагрузке, смене погодных условий, чтобы заглушить боль приходится принимать обезболивающие препараты. В следствие несчастного случая, снижена сила правой руки, постоянное онемение пальцев правой руки. Приходится делать уколы, принимать таблетки, пользоваться мазью, которые назначил врач. В доме не может передвинуть мебель, перенести тяжелый предмет, постоянно приходится обращаться за посторонней помощью. Трудно передвигаться на дальние расстояния. Изменение образа жизни в худшую сторону привели к тому, что возникла склонность к эмоциональным вспышкам, появилась раздражительность, беспокойство, все это сказывается на общении с семьей и близкими. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации рубля, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая, в размере рублей.

ФИО3Ф. в судебном заседании от 24.05.2014г. исковые требования поддержал в полном объеме. Суд пояснил, что в году, когда он работал в ОАО «Шахта Аларда», с ним произошел несчастный случай. Выехав на служебном автомобиле (УАЗ), во время рабочей смены, он попал в ДТП, виновником которого стал водитель другого автомобиля, анкетных данных которого он не помнит, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, где он был пассажиром. В результате данного ДТП, он получил травму <данные изъяты> и ему был установлен диагноз-<данные изъяты> В связи с чем, долгое время находился на больничном. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае, тем самым работодатель признал, произошедшее с ним ДТП, несчастным случаем. В 2002году ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %, в настоящее время бессрочно. В связи с полученной травмой, он каждый год проходит лечение, ездит на курорты. Дома он ограничен в быту, не может вести полноценный и активный образ жизни, из за полученной травмы. Считает, что именно ответчик должен возместить ему единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с индексацией в размере рубля и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель истца А Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате, произошедшего в году несчастного случая на производстве, ФИО3Ф. 17.01.2002г. было установлено 30% утраты трудоспособности, а в настоящее время бессрочно. Несчастный случай произошел в результате ДТП, автомобиль на котором передвигался истец, принадлежал его работодателю шахте «Аларда», работником, которой истец являлся, соответственно ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу ущерб. Ответчик составил акт о несчастном случае, в связи с чем, признал данный несчастный случай, произошедшим на производстве. Просила, заявленные требования, удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Считает, что при разрешении заявленных требований, необходимо руководствоваться Основами гражданского законодательства 1992 года, ГК РСФСР, Правилами возмещения вреда здоровью 1992г.

Представитель ответчика ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» С О.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда», поэтому не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу. Из представленных истцом, документов не следует, что автомобиль, на котором в результате ДТП, получил повреждения истец, принадлежал шахте. Работодатель составил акт о несчастном случае, поскольку это обязанность работодателя составлять акт в соответствии с Положением «о несчастных случаях на производстве». Считает, что в компенсации вреда здоровью, в том числе в компенсации морального вреда, необходимо отказать, поскольку законодательство, действующее на момент произошедшего ДТП, т.е. в 1994 году, предусматривало компенсацию вреда здоровью и морального вреда, только при наличии вины работодателя. Поскольку доказательств того, что вред здоровью причинен по вине работодателя, истцом не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие ГК РФ, ТК РФ, а требования о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда заявлены истцом после вступления Гражданского Кодекса, Трудового Кодекса, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться как нормами ГК РСФСР, КЗоТ РФ, регламентирующих возмещение вреда, так и нормами ГК РФ, ТК РФ.

В соответствии со ст.2 Правил, утвержденных,
Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим, как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).

В соответствии со ст. 3 Правил, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.4 Правил, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В соответствии со ст. 5 Правил, доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве;

В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.139 КЗоТ РФ, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст.147 КЗоТ РФ, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.1995г. являлся работником АО «Шахта Аларда», откуда был уволен в связи с переводом в МП «Водоканал».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от г., 23.12.1994г. в 10.30ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Нива», пассажир автомобиля УАЗ О Н.В. получил травму <данные изъяты>, являясь работником АО «шахта «Аларда».

В результате произошедшего несчастного случая, истцу было установлено 30% утраты трудоспособности впервые 17.01.2001г., с 17.01.2006г. – 30% утраты трудоспособности бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются, информацией бюро МСЭ, справками МСЭ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в связи с произошедшим с истцом 23.12.1994г. несчастным случаем – получением травмы, в результате которой им была утрачена трудоспособность, не производились. Как пояснил представитель ответчика С О.Н., ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником тех организаций, на которых работал и получил травму истец, в связи с чем, никаких обязательств перед истцом вследствие полученной травмы нести не должно.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, на основании следующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.» следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в (ОАО) «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4.

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. следует, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 10121000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в том числе морального вреда. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, компенсации морального вреда, несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, обязательства перед О Н. Ф. на момент реорганизации ОАО «Шахта Алардинская» в 1999г. еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт, однако право истца на получение компенсации имелось, т.к. несчастный случай на производстве с О Н.Ф. произошел в период его работы в АО «Шахта «Аларда».

Из п. 1.1. устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров 20.12.2011г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником, в том числе АО «Шахта «Аларда», виновного в причинении истцу травмы вследствие несчастного случая на производстве от 23.12.1994г., в результате которого им с 2001г. было утрачено 30% трудоспособности, а впоследствии, с 17.01.2006г. – 30 % утраты трудоспособности, бессрочно.

В соответствии со ст. 22 № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в ред. от 20.06.1996г., действовавшей на момент установления истцу утраты трудоспособности), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать единовременную компенсацию в счет причинения вреда здоровью, вследствие производственной травмы в сумме рублей, из расчета: руб. (среднемесячный заработок)х20%(среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности)х30(процент утраты трудоспособности)х100%(вины предприятия)= руб. При определении размера единовременной компенсации, суд за основу берет среднемесячную заработную плату истца за 7 месяцев, предшествующих увольнению с АО «Шахта «Аларда, размер которой составляет- руб., из расчета: рублей +рублей +рублей +рублей +рублей +рублей + рублей (заработная плата) х 0.001 (коэффициент деноминации 1998г.)= /7 (месяцев)= рублей (среднемесячный заработок), что подтверждается архивной справкой МКУ «Архивное Управление администрации Осинниковского городского округа» и не было оспорено в судебном заседании сторонами.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку доказательств принадлежности автомобиля ответчику суду не представлено, соответственно оснований для взыскания компенсации в счет возмещения вреда здоровью с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не имеется по следующим основаниям:

Составление ответчиком акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие г. произошло в рабочее время, в 10.30ч., в результате которого пострадал работник шахты О,является подтверждением ответственности работодателя за причиненный работнику вред в соответствии с требованиями ст. 5 Правил согласно, которой доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст.3 Правил и доказательством его вины может служить, в частности акт о несчастном случае на производстве.

Кроме того, факт принадлежности автомобиля УАЗ, на котором произошло ДТП, АО «Шахта «Аларда» подтверждаются показаниями свидетелей В А.Г., Ц А.Н., работавших в году вместе с О и подтвердивших, что ДТП, в результате которого О была причинена травма- <данные изъяты>, произошло в рабочее время, на автомобиле УАЗ, который свидетель Ц А.Н. лично пригонял из <адрес> и ставил на баланс шахты. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Доказательств заинтересованности свидетелей в пользу истца ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств опровергающих эти показания и доводы истца о принадлежности автомобиля шахте.

Таким образом, поскольку произошедшее 23.12.1994г. дорожно-транспортное происшествие, произошло на транспорте работодателя АО «Шахта Аларда», о чем был составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве, то ответчик, как правопреемник АО «Шахта Аларда» работником которой являлся истец и владелец источника повышенной опасности, автомобиля УАЗ, на котором произошло г. ДТП, должно произвести выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Т.о., обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления компетентным органом утраты проф. трудоспособности работником вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

В силу ст. 10 ФЗ РФ № 125-фз единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

Утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% истцу впервые Бюро МСЭ установлена 17.01.2001г., следовательно, размер индексации невыплаченной своевременно ответчиком единовременной компенсации вреда здоровью (в рамках заявленных требований) составит: рубля., исходя из следующего расчета: рублей х 290.9%=руб., с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанную компенсацию, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанной компенсации. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в феврале 2014 г. по отношению к январю 2001г. составил 290,9 % согласно сведениям, представленным территориальным органом ФСГС по <адрес>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в связи с полученной г. травмой на производстве с индексацией подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в общем размере рублей.

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик, утвержденные ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вред ФИО3Ф., соответственно нравственные и физические страдания были причинены после ведения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основанием возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Непосредственное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Поскольку моральный вред ФИО3 был причинен действиями, имевшими место после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем, данные нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Более того, поскольку моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях носит длящийся характер и связан с производственной травмой 1994года, установлением утраты трудоспособности в 2001года, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и не может согласиться с доводами ответчика, о том, что поскольку вины работодателя в причинении вреда здоровью не имеется, то по действующему по состоянию на год законодательству оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с представленными в судебное заседание медицинской картой амбулаторного больного следует, что О Н.Ф. проходит обследования и лечение по поводу вышеуказанного заболевания. В течение последних лет неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу данного заболевания, высказывая жалобы при обращении за медицинской помощью. Ежегодно проходит санаторно-курортное лечение.

При определении суммы компенсации морального вреда за полученную во время работы у ответчика производственную травму судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, ограничен в быту, досуге. Ежегодно проходит курсами лечение, ему назначаются различные медицинские препараты. Ончасто вынужден обращаться за медицинской помощью вследствие указанной травмы, что подтверждается картой реабилитации. Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В результате полученной травмы, истец не может вести прежний образ жизни, он ограничен в быту, поскольку боль в шейном отделе не позволяют ему заниматься домашними делами, досугом, все это вызывает физические и нравственные страдания у истца. Доказательств того, что последствия полученной травмы в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего г., истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей О Н.В., Ф В.Ф.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате травмы, О Н.Ф. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, 30% процентов утраты его профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей, при этом судом учитывается, что ранее ответчиком истцу никаких выплат не производилось.

Суд полагает, что данная сумма в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, отвечать уровню испытываемых истцом нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с травмой, тогда, как заявленная истцом сумма в размере рублей является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, одного досудебного и трех судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Других требований не заявлено.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., исходя из следующего расчета-х 4% + 200 руб., исходя из удовлетворенных неимущественных требований = руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░